Решение по делу № 11-308/2016 от 19.09.2016

Дело № 11 – 308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием истца Кокориной Т.В.,

ответчика Фомин О.Л.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу Фомин О.Л. на Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> от 25 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокорина Т.В., обратилась в суд с иском к Фомин О.Л. о возмещении ущерба.

Свои требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участи­ем автомобиля -МАРКА- госномер № под управлением истцом и мо­тоблока под управлением Фомин О.Л.

Виновным в ДТП является Фомин О.Л., как указано в исковом заявлении, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Кокорина Т.В. просила взыскать с Фомин О.Л. ущерб -СУММА2-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал в Свердловский районный суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывая в жалобе, что истец нарушила требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоблока.

Ответчик Фомин О.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Кокорина Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчика и истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт­ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен­ная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной вы­годы в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выпла­тить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут­ствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согла­сия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы обще­ства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежден­ную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ча­сов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- госномер № под управлением Кокориной Т.В. и мотоблока под управлением Фомин О.Л.

Согласно справки ДТП Фомин О.Л., который управлял мотоблоком, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что владельцы мотоблоков должны иметь полис договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность Кокориной Т.В. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (страховой полис ЕЕЕ №).

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА2- (л.д. 5 – 9).

Истец Кокорина Т.В. в ходе судебного разбирательства считает, что Фомин О.Л. являясь виновником ДТП, и обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик Фомин О.Л. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, считал, что вина обеих участников ДТП равна, соответственно сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в столкновении транспортных средств виновата Кокорина Т.В., которая остановила автомобиль в не положенном месте.

Мировой судья, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что виновным в столкновении автомобиля и мотоблока является ответчик. При этом было установлено, что автомобиль под управлением истца в момент столкновения стоял, а мотоблок под управлением ответчика двигался.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требова­ний истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере -СУММА2-.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответствен­ность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсут­ствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается незави­симо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший пред­ставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с уча­стием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик явля­ется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Фомин О.Л. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> от 25 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Фомин О.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2016 года.