Решение по делу № 33-28526/2019 от 27.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Кулагина И.Р®.                РґРµР»Рѕ в„– 33- 28526 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Протасов Д.В., Карташов А.В.,

при секретаре: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу Волкова Е. М.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года по делу по иску Волкова Е. М. к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Волкова Е.М. – Шульгиной В.В., представителя Администрации – Неволиной А.А.,

УСТАНОВЛЕНО:

Волковым Е.М. предъявлен иск к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании декларации об объекте недвижимого имущества истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозпостройку) площадью <данные изъяты> кв.м. и на двухэтажное здание (хозпостройку) площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Щелковского городского суда от 29 марта 2017 года Волкова Е.М. обязали самостоятельно за свой счет осуществить снос двухэтажного жилого дома, нежилого строения, навеса, уборной, ограждения земельного участка, расположенных в 25-метровой охранной зоне и 100-метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что убытки, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда от 29 марта 2017 года, причинены по вине ответчика, предоставившего земельный участок, не соответствующий своему виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Просил взыскать с Администрации убытки в размере рыночной стоимости строений (сооружений), расположенных на указанном земельном участке, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость нежилого строения (хозяйственное строение) – <данные изъяты> рублей, стоимость уборной – <данные изъяты> рублей, стоимость ограждения в виде забора из профнастила – <данные изъяты> рубля, стоимость навеса – <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков Е.М. просит отменить решение, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Гребневского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 25 апреля 1991 года № 239, постановления Главы Щелковского муниципального района Московской области от 30 марта 2009 года № 829 Волков Е.М. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также Волков Е.М. является собственником нежилого здания (хозпостройка) площадью 71,0 кв.м., нежилого здания (хозпостройка) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на указанном выше земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 29 марта 2017 года признаны самовольными постройками двухэтажный жилой дом, нежилое строение, навес, уборная, Волкова Е.М. обязали в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос: ограждение земельного участка (часть забора), двухэтажного жилого дома, нежилого строения, навеса, уборной, расположенных в 25-метровой охранной зоне и 100-метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Волкову Е.М. запрещено возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга». При этом, судом было установлено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, в чьей охранной зоне расположен земельный участок Волкова Е.М., проложен до предоставления истцу указанного земельного участка, в связи с чем, при возведении строений ответчик должен был неукоснительно соблюдать требования СНиП 2.05.06-85*. Также судом было установлено, что Волков Е.М. произвел строительство построек и ограждения без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП, с нарушением строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в 100-метровой охранной зоне, установленной уже на момент строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленном законом порядке разрешение на строительство объектов недвижимости Волков Е.М. не получал, государственная регистрация права собственности на нежилые здания (хозпостройки) произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, т.е. в период рассмотрения гражданского дела № 2-786/17 по предыдущему иску о сносе самовольно возведенных построек, поступившему в суд <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что на момент государственной регистрации права собственности хозпостроек, Волков Е.М. был уведомлен о нахождении возведенных им строений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний нефтепродуктопровода, однако никаких мер по устранению допущенных нарушений не предпринял. Истец своим действиями способствовал возникновению у него убытков, будучи предупрежденным о незаконности возведенных строений и о возможных неблагоприятных последствиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е. М. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: