Решение по делу № 8Г-7249/2022 [88-7705/2022] от 25.07.2022

    № 2-3182/2021                                                     № 88-7705/2022

    65RS0001-02-2021-001200-89

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                23 августа 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гримсултанова Арсена Каимовича к АО «Газпромбанк», филиалу АО «Газпромбанк» о расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Гримсултанова Арсена Каимовича –Макарова Александра Анатольевича

на решение    Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя АО «Газпромбанк» - Куриленко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Гримсултанов А.К. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 4 ноября 2020г. между истцом (он выступал представителем Гримсултанова М.К.) и Выжановой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гримсултанову М.К. Произведена государственная регистрация перехода права собственности 17 ноября 2020г. Расчет по договору происходил следующим образом: 50 000 рублей покупатель Выжанова Т.В. передала Гримсутанову А.К. в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи, а оставшиеся 4 050 000 рублей покупатель должен передать продавцу через банковскую ячейку в АО «Газпромбанк». После осуществления перехода права собственности на квартиру к покупателю, продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи с отметкой о произведенной перерегистрации права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Между Гримсултановым А.К., АО «Газпромбанк» и Выжановой Т.В. заключен договор №-ИБС от 10 ноября 2020г. аренды индивидуального банковского сейфа сроком на 30 дней. Гримсултанов А.К. и Выжанова Т.В. неоднократно пытались после регистрации сделки забрать размещенные на хранении у ответчика в банковской ячейке денежные средства в размере 4 050 000 рублей, однако Банком им отказано в выдаче денежных средств. Истец просит расторгнуть договор №-ИБС аренды индивидуального банковского сейфа от 10 ноября 2020г., заключенный между АО «Газпромбанк», Гримсултановым А.К. (действующим в интересах Гримсултанова М.К.) и Выжановой Т.В.; взыскать 4 050 000 рублей с АО «Газпромбанк» в пользу Гримсултанова А.К.; взыскать с Банка в пользу Гримсултанова А.К. компенсацию морального вреда в связи с не оказанными потребительскими услугами в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги 3 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 18 декабря 2020г. по 1 марта 2021г., а также взыскать штраф в размере 2 025 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гримсултанова А.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

АО «Газпромбанк» на кассационную жалобу истца представил возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По делу установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дальневосточного окружного военного суда от 24 января 2019г. Гримсултанов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.205.1 УК РФ (содействие террористической деятельности), ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, находится под стражей с 25 апреля 2017г.).

20 августа 2020 года Гримсултановым М.К. выдана генеральная доверенность на имя Гримсултанова А.К. (брата), в т.ч. с правом распоряжения (продажи) принадлежащей Гримсултанову М.К. на праве собственности квартирой <адрес>.

4 ноября 2020 года между Гримсултановым М.К. (от его имени договор подписан по доверенности его представителем Гримсултановым А.К.) и Выжановой Т.В. заключен договор купли-продажи <адрес> за 4 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, оплата производится следующим образом: наличными 50 000 рублей задатка в день подписания Сторонами предварительного Договора купли-продажи Объекта недвижимости; оставшиеся 4 050 000 рублей покупатель передает продавцу путем их помещения в банковскую ячейку АО «Газпромбанк». После осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в Банк экземпляра договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. В период с 10 ноября 2020г. по 9 декабря 2020г. доступ к сейфу принадлежит продавцу квартиры, при условии предоставления Банку выписки из ЕГРН, свидетельствующей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу Выжановой Т.В.; при неиспользовании продавцом своего права доступа к сейфу в указанный период, право доступа предоставляется покупателю.

10 ноября 2020г. между АО «Газпромбанк», Гримсултановым М.К. (его представителем, фактически подписавшим договор по ранее выданной доверенности, выступил истец Гримсултанов А.К., который ошибочно указан и как лицо, заключившее указанный договор) и Выжановой Т.В. заключен договор аренды банковского сейфа №-ИБС, по условиям которого Банк предоставил клиентам во временное пользование сейф; допуск к нему клиентов осуществляется в соответствии с разд.3 Договора. Особенностью договора является назначение сейфовой ячейки: для осуществления расчетов между сторонами по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

18 декабря 2020г. Гримсултанов А.К. обратился в Банк с заявлением о раскрытии банковской ячейки. Однако до настоящего времени требования истца о предоставлении ему доступа к ячейке, Банком не исполнены. В ответе АО «Газпромбанка» от 8 апреля 2021г. указано, что отказ в доступе Гримсултанову А.К. в сейфовое хранилище Банка мотивирован тем, что владелец находящегося в ячейке имущества - Гримсултанов М.К. является фигурантом перечня организации и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, поученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениям Центрального Банка РФ от 26.12.05г. №161-Т, от 26.01.05г. №12-Т, от 26.01.05г. №17-Т, пришли к выводу, что действия Банка по замораживанию денежных средств лица, включенного в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются законными.

Суд кассационной инстанции с таким выводом судов соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и соответствует закону.

Согласно ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 7.08.01г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, поученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; либо решения о применении мер по блокированию денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в т.ч. к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включении в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном ЦБ РФ.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подп.3 п.2.4 ст.6 настоящего ФЗ-115.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях финансирования терроризма.

Согласно разъяснениям Центрального Банка РФ от 26.12.05г. №161-Т, от 26.01.05г. №12-Т, от 26.01.05г. №17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в т.ч., регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Кредитная организация вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада), по замораживанию (блокированию) денежных средств, по приостановлению операций (ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Кроме того, истец не заключал договор с АО «Газпромбанк», а являлся представителем лица, с которым такой договор заключен, соответственно суды пришли к верному выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применим.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение    Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гримсултанова А.К. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи