Решение по делу № 2-233/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-233/2021                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                            г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре                                 Павленко Д.Э.,

с участием:

истца                                     Черного В.Н.,

представителя ответчика                        Варгановой Е.В.,

старшего помощника прокурора

Центрального района г. Хабаровска                 Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, обязании восстановить на работе в должности мастера ЛЗУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Черный В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азия-Леспром» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, обязании восстановить на работе в должности мастера ЛЗУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черным Владимиром Николаевичеми ответчиком ООО «Азия-Леспром» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО «Азия-Леспром» для выполнения работы в должности мастера ЛЗУ.

Согласно п. 3.3. Трудового договора Работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты>. ежемесячно с включением в нее районного коэффициента, районных надбавок.ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор был прекращен, а истец был уволен с должности мастера ЛЗУ в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении Черный В.Н. узнал, получив копию приказа о расторжении трудового договора по почте. При увольнении работодатель не выполнил всех необходимых для увольнения условий, а именно: истцу не было сообщено о предстоящем увольнении за два месяца, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, не были предложены другие вакантные должности. Согласно справке о доходах, имеющейся у Черного В.Н. за 2019 года средний заработок составил <данные изъяты>. Кроме этого, истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. понимал, что лишился своего заработка и что в условиях пандемии очень сложно трудоустроиться на новое место работы.

На основании изложенного, с учетом представленного уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным увольнение Черного Владимира Николаевича и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Азия-Леспром» восстановить на работе Черного Владимира Николаевича в должности мастера ЛЗУ, взыскать с ООО «Азия-Леспром» в пользу Черного Владимира Николаевича среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47488 рублей 95 копеек, взыскать с ООО «Азия-Леспром» в пользу Черного Владимира Николаевича причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Черный В.Н уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Варганова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата организации, в котором было указано, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности иди штата работников организации) подлежит расторжению трудовой договор с Черным В.Н. по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления. Истцом указанное уведомление о сокращении штата было получено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черный В.Н. был принят в ООО «Азия-Леспром» на должность мастера лесоучастка, при этом в качестве места работы был указан лесной участок, расположенный в Хорском лесничестве, Кафэнском участковом лесничестве. Принимая во внимание тот факт, что в обязанности мастера ЛЗУ входит: обеспечение выполнения работ по заготовке древесины на лесном участке, то указанная часть обязанностей работников ЛЗУ предполагает по своей сути непосредственную работу на лесном участке, однако участок, на котором Черный В.Н. мог бы осуществлять трудовую деятельность не имеется. Указанный лесной участок на дату заключения трудового договора с истцом длительное время находился в пользовании ООО «Азия-Леспром» и являлся единственным производственным активом Общества, однако в октябре 2019 года был отчужден Обществом «Азия-Леспром» Обществу «Фортуна-ДВ» по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. О заключении данной сделки участникам ООО «Азия-Леспром» стало известно лишь в марте 2020 года после избрания новым генеральным директором Общества ФИО7 Ранее генеральным директором Общества был ФИО8, который выдал доверенность на осуществление полномочий руководителя ООО «Азия-Леспром» ФИО9 и назначил его на должность исполняющего обязанности генерального директора. Лесной участок являлся основным источником доходов ООО «Азия- Леспром» и с его утратой Общество лишилось возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и получения дохода. В связи с этим в мае 2020 г. ООО «Азия-Леспром» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Фортуна-ДВ» о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с целью возврата лесного участка во владение Общества «Азия-Леспром». Поскольку ООО «Азия-Леспром» до настоящего времени не удалось вернуть себе лесной участок, то и возможности предоставить истцу рабочее место не имеется. Кроме того, в настоящее время у генерального директора ООО «Азия-Леспром» нет доступа к кадровым документам организации, включая оригиналы приказов о приеме на работу, оригиналы трудовых книжек и трудовых договоров, поскольку их продолжает неправомерно удерживать у себя один из бывших руководителей ООО «Азия-Леспром» - ФИО9, который ранее занимал должность исполняющего обязанности генерального директора Общества «Азия-Леспром». ФИО9, фактически даром передав подконтрольному ему Обществу «Фортуна ДВ», не позаботился о переоформлении работников в иную организацию, в результате чего фактически они работают на ООО «Фортуна ДВ», а юридически все еще числятся в Обществе «Азия-Леспром».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «Азия -Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ № Черный В.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера лесоучастка с тарифной ставкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия -Леспром» в лице и.о. генерального директора ФИО9 и Черный В.Н. заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1. трудового договора 1.1.    работник принимается в ООО «Азия-Леспром», располагающееся по адресу: <адрес>

для выполнения работы в должности Мастер ЛЗУ, место выполнения работы: лесной участок в Хорском лесничестве, Кафэнском участковом лесничестве.

Согласно п.1.2. трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, работнику не устанавливается испытательный срок (п.1.2.-1.4 трудового договора).

Согласно п. 3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику на момент заключения договора устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты>; в сумму заработной платы включены районный коэффициент, районные надбавки. Из заработной платы работника удерживается налог на доходы физических лиц в установленном законом размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Черного В.Н. направлено уведомление о сокращении штата организации, согласно которому занимаемая истцом должность мастера лесоучастка подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Черный В.Н. получение данного уведомления отрицает.

При этом ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств получения истцом указанного документа, непосредственно с подписью истца.

Приказом ООО «Азия-Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в том числе исключены 2 штатные единицы мастера лесоучастка.

Согласно штатному расписанию ООО «Азия Леспром», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имелось 0,5 штатных единиц должности «генеральный директор» 0,5 штатных единиц должности «юрисконсульт».

Приказом ООО «Азия Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черным В.Н. расторгнут, последний уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Работодатель (ответчик) имел право на принятие соответствующего кадрового решения и увольнения истца по указанному основанию, однако такое сокращение, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Черного В.Н. произведено с нарушениями порядка увольнения – истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Азия-Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Черным В.Н. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности мастера лесоучастка с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу Черного В.Н.подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 рабочих дней.

При расчете среднего заработка, при отсутствии иных доказательств, суд исходит из сведений, представленных работодателем в налоговый орган, о начисленной заработной плате истца за период с сентября 2019 по август 2020.

Поскольку табеля учета рабочего времени за период с июня по август 2020 не представлены, суд исходит из количества рабочих дней, исходя из режима работы истца – 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

За указанный период общий заработок истца составил <данные изъяты>, количество отработанных дней – 247.

Среднедневной заработок истца, таким образом, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Черного В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Азия-Леспром» не является арендатором лесного фонда на территории Хабаровского края, не имеет правового значения для разрешения трудового спора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед Черным В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. за каждый месяц).

Вместе с тем, согласно справке о доходах за 2020 год, Черному В.Н. начислена заработная плата: за июнь 2020 – <данные изъяты>, за июль 2020 – <данные изъяты>, за август 2020 – <данные изъяты>.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком, а также иного размера заработной платы не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Азия-Леспром» в пользу Черного В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Черного Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на работе в должности мастера ЛЗУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черного Владимира Николаевича в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Черного Владимира Николаевича в прежней должности мастера лесоучастка в обществе с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» в пользу Черного Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 49846 рублей 50 копеек, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2967 рублей 39 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.01.2021 года.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-007165-56

Подлинник находится в материалах дела № 2-233/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                         Д.Э. Павленко

?