Решение по делу № 2-507/2022 от 24.02.2022

№ 2-507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                         22 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истицы Уфимцевой Людмилы Юрьевны – Тимошиной Елены Борисовны,

представителя ответчика Киреева Владимира Михайловича – адвоката Кучерина Ивана Юрьевича,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022 по иску Уфимцевой Людмилы Юрьевны к Кирееву Владимиру Михайловичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращённым и снятии жилого дома с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Ишима и Кирееву В.М. о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на жилой дом Киреева В.М.. Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности и владельцем 1/2 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является Киреев В.М..               ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией г.Ишима Тюменской области был заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц сроком на 49 лет в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. Фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоял из двух изолированных жилых помещений, разделенных между собой общей стеной без проемов, с обособленным входом каждое, автономными системами отопления, электроснабжения и вентиляции. Она произвела реконструкцию находящегося в её пользовании жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года Ишимским производственным участком Приуральского филиала                              АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен техпаспорт домовладения по адресу: <адрес>, специалисты которого пояснили, что, ввиду непригодности для проживания, невозможно включить площадь жилого помещения, находящегося в пользовании Киреева В.М. в общую площадь домовладения. А летом                     ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.М. снёс строение. Поэтому на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> находится только реконструированное ею здание, по техническим характеристикам представляющее собой индивидуальный жилой дом и обладающее признаками самовольной постройки. Самовольно реконструированный объект недвижимости находится в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, обеспечивает сохранность инженерного оборудования и пригоден для постоянного проживания, его создание не затронуло права и законные интересы других лиц, а эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому истица просила суд прекратить право собственности Киреева Владимира Михайловича на жилой дом по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица Уфимцева Л.Ю., в лице              Тимошиной Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51 том 1/, настаивая на иске, изменила свои исковые требования, просит суд признать прекращённым право общей долевой собственности её и Киреева В.М., на 1/2 долю в праве каждого, на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снять указанный жилой дом с кадастрового учёта, в связи с прекращением существования объекта недвижимости /л.д.213 том 1/. Кроме того, от исковых требований к Администрации города Ишима Тюменской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращённым и снятии жилого дома с кадастрового учёта отказалась /л.д.43 том 2/, отказ её от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: по инициативе представителя истицы /л.д.170 том 1/ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и своих <данные изъяты> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, по инициативе суда - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебное заседание истица Уфимцева Л.Ю., надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.35 том 2/, не явилась, направила представителя – Тимошину Е.Б. /л.д.53 том 1/.

Представитель истицы – Тимошина Елена Борисовна изменённые исковые требования Уфимцевой Л.Ю. поддержала, указывая на то, что спорный жилой дом снесён и перестал существовать, как объект недвижимости.

Ответчик Киреев В.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.35 том 2/, в суд не явился, направил     представителя – адвоката Кучерина И.Ю..

Представитель ответчика – адвокат Кучерин Иван Юрьевич, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50 том 1/, исковые требования Уфимцевой Л.Ю. не признал в полном объёме, указывая на то, что при рассмотрении дела истицей было заявлено требование о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. При изменении исковых требований она не отказалась от заявленного требования, поэтому считает, что данное требование должно быть разрешено судом. Истицей не представлены документы, подтверждающие, что самовольно возведенная постройка расположена на земельном участке, который находится в её собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Напротив, к иску приложен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц на 49 лет в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, поскольку право аренды земельного участка не предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из пункта 1.4 договора аренды земельною участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке находится жилой дом. Договор аренды был заключён с домом, состоящим из одного бревенчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не для целей строительства, а для эксплуатации существующего строения, т.е. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, Киреев В.М. также является арендатором земельного участка под спорным жилым домом с площадью земельного участка приходящегося на Киреева В.М. <данные изъяты>. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она принимала меры к легализации возведенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Она не принимала мер к получению разрешения на строительство, не принимала мер к получению документов на ввод жилого дома в эксплуатацию, не согласовала возведение нового жилого дома и сноса старого жилого дома с собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Киреевым В.М.. Поскольку у истицы не имеется не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорного жилого дома, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума ВС РФ           № для обоснования удовлетворения иска. Считает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Поэтому просит суд в иске Уфимцевой Л.Ю. отказать в полном объёме. При этом, не оспаривает, что дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находившийся по адресу: <адрес>, снесён.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и своих <данные изъяты> –                ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.35, 37, 36, 37, 38 том 1, 15, 18, 34 том 2/.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Уфимцевой Л.Ю. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что Уфимцевой Людмиле Юрьевне и Кирееву Владимиру Михайловичу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором дарения                   1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8 том 1/, дубликатом договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.239 том 1/, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28 том 1/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № /л.д.39-40               том 2/.

Указанная выше выписка содержит сведения о запрещении регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности                    Уфимцевой Л.Ю. на спорный жилой дом на основании постановления Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 оборотная сторона том 2/.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО16 от                            ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства                                 № от ДД.ММ.ГГГГ, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Уфимцевой Л.Ю. 1/2 доли в праве, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, на здание площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменены, аресты сняты /л.д.41-42 том 2/.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из справки Ишимского производственного участка Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой индивидуальный жилой дом с одним входом, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (материал стен: лит А – пеноблоки, лит А1 – ОСБ, утеплитель пенопласт); согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома (год постройки – ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты>.м (материал стен – бревна), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел два обособленных входа и одну общую стену без проемов /л.д.220 том 1/.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Главой города Ишима, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Киреева В.М., по результатам обследования, установлено, что помещение, расположенное в жилом доме по <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик), по которым помещение признается непригодным для проживания /л.д.230-231, 241-242, 243-244 том 1/.

Из акта обследования кадастрового инженера ФИО17 от                 ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес> снесён /л.д.5 том 2/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает Уфимцеву Л.Ю., проживает рядом с ней. Соседа Уфимцевой Л.Ю. – Киреева Владимира Михайловича не знает. Ранее по адресу: <адрес> был домик на две половины, одна половина Уфимцевой Л.Ю., вторая – Киреева В.М., дом был угловым, бревенчатый, невысокий, без фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ году Уфимцева Л.Ю. снесла свою половину этого дома, и построила на её месте новый дом из пеноблоков. Вторая половина дома постепенно стала разваливаться, за ней никто не смотрел, там не было ни окон, ни дверей, крыша свалилась вниз, дом разрушился, затем эту половину дома в ДД.ММ.ГГГГ разобрали и увезли. Поэтому старый дом был полностью снесён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой <адрес> прекратил своё существование, в связи с его разрушением и сносом, суд считает исковые требования Уфимцевой Л.Ю. подлежащими удовлетворению. Надлежит признать прекращёнными право общей долевой собственности Уфимцевой Л.Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2, и право общей долевой собственности Киреева В.М. на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2.

Доводы представителя ответчика о том, что требование                   Уфимцевой Л.Ю. о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, должно быть разрешено судом, суд находит несостоятельными, поскольку первоначально заявленные истицей Уфимцевой Л.Ю. требования ею изменены /л.д.213 том 1/ и требование о признании права собственности на вновь возведённый жилой дом предметом настоящего спора не является.

Поскольку постановка на кадастровый учет объектов недвижимости и снятие с кадастрового учёта не входит в полномочия суда, то требования Уфимцевой Л.Ю. о снятии спорного жилого дома с кадастрового учёта, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик Киреев В.М. по данному требованию является ненадлежащим. Вместе с тем, принятое судом решение о признании прекращёнными права общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Уфимцевой Людмилы Юрьевны – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Уфимцевой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2, прекращенным.

Признать право общей долевой собственности Киреева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2, прекращенным.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска Уфимцевой Людмиле Юрьевне отказать.

Взыскать с Киреева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Уфимцевой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий            /подпись/                           Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-000443-28

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-507/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда Тюменской области