Решение по делу № 2-4/2016 (2-2287/2015;) от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

<дата>         Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пименовой А.С.,

с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенного на невыгодных условиях, признании пункта 7.4 Трудового договора противоречащим действующему законодательству, взыскании заработной платы и задолженности по заработной плате, о понуждении произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (до переименования ООО «<данные изъяты>») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании трудового договора заключенного на невыгодных условиях, признании пункта 7.4 трудового договора противоречащим действующему законодательству, взыскании заработной платы и задолженности по заработной плате, о понуждении произвести перерасчет заработной платы. В обоснование своих исковых требований указал, что с <дата> он состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», после переименования, имевшим место в октябре 2015 года, с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее - Ответчик) в должности начальника регионального управления по городу Иркутску. За время работы, он добросовестно исполняет свои должностные обязанности, соблюдая правила внутреннего распорядка. Вместе с тем, с марта 2015 года ответчик безосновательно перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, снизив ее до уровня рядового сотрудника. Считает, что работодатель, не выплачивая заработную плату в прежнем размере нарушает его трудовые права, а именно право на оплату более квалифицированного труда, поскольку он выполняет обязанности начальника регионального управления. Также считает, что снизив размер заработной платы, ответчик существенно изменил условия трудового договора, а именно, состоя в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которая реорганизовалась в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата существенно изменилась, что свидетельствует о том, что он заключил трудовой договор с ответчиком под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать, заключенный им трудовой договор с ответчиком заключенным на невыгодных для него условиях. Кроме того, условия оплаты труда, установленные трудовым договором в пунктах 7.1-7.4, также нарушают его права на получение заработной платы в полном объеме, имеют цель скрыть истинные размеры оплаты труда и дают ответчику возможность злоупотреблять своим положением, в связи с чем истец просит признать пункт 7.4 трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», как противоречащее действующему трудовому законодательству. Полагая, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, начиная с <дата> по <дата>, истец просит взыскать с ответчика с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, а также произвести перерасчет заработной платы. Полагает, что фактическая заработная плата, должна быть определена в размере 50000 рублей, исходя из ранее получаемой им заработной платы.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» <ФИО>2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что действительно истец состоял в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» с <дата>, с ним был заключен трудовой договор, в котором были определены все существенные условия, в том числе и по заработной плате. С условиями трудового договора истец был знаком и их не оспаривал. Заработная плата, установленная трудовым договором истцу выплачивалась в полном объеме, в сроки, каких-либо трудовых прав сотрудника нарушено не было. Полагает, что обращаясь с требованиями о признании трудового договора заключенным на невыгодных для него условиях, а также о признании условий договора противоречащими трудовому законодательству, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подписывая трудовой договор в декабре 2013 года и будучи ознакомленным со всеми условиями трудового договора, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права только в декабре 2015 года, кроме того, получая заработную плату, как указывает истец, в меньшем размере с февраля 2015 года, также обращается с требованиями о взыскании задолженности с процентами только в декабре 2015 года, а поэтому просил суд применить к требованиям истца в этой части последствия пропуска срока исковой давности. Также суду пояснил, что в период работы истца в ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ему была установлена должностной оклад в размере 12311 рублей, районный коэффициент 30% и северной надбавки 30%. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих для истца повышенную заработную плату, в том числе в размере <данные изъяты> рублей, не заключалось.

Истец <ФИО>1 с ходатайством истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование уважительных причин наличие тяжелого материального положения- погашение кредитных обязательств, а также нахождение на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, работодатель до марта 2015 года заработную плату выплачивал в размере, отличающемся от указанного размера в трудовом договоре.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец <ФИО>1 согласно заключенному трудовому договору <номер> с ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», был принят на работу на должность начальника регионального управления по городу Иркутску.

Разделом 7 трудового договора, заключенного сторонами, определены условия оплаты труда работника.

Согласно пункту 7.1 договора, заработная плата <ФИО>1 на момент заключения трудового договора была определена в следующем размере: должностной оклад в размере 12311 рублей, районный коэффициент 30% и северной надбавки 30%.

В случаях установленных нормативными актами РФ, работнику производятся доплаты и надбавки в размере. Установленном локальными нормативными актами работодателя и/или дополнительными соглашениями сторон (пункт 7.2 Договора)

Работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 договора любые выплаты, осуществляемые по усмотрению работодателя Работнику в дополнение к окладу и надбавкам, указанным в пункте 7.1 Договора, не дают работнику права в дальнейшем требовать таких дополнительных выплат, если иное не подтверждено работодателем работнику в письменной форме.

Поскольку в силу статьи 57 ТК РФ размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, а именно, путем достижения сторонами договора соглашения об его изменении, заключенного в письменной форме (статья 72 Кодекса).

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое отражение в пункте 7.2 трудового договора, которым предусмотрено то, что изменения заработной платы возможны лишь в виде составления дополнительных соглашений к трудовому договору.

Следовательно, доказательством изменения условий оплаты труда <ФИО>1 могло являться лишь дополнительное соглашение к названному трудовому договору, составленное сторонами договора.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт установления ему заработной платы в размере 50000 рублей, а именно отсутствует соглашение об изменении существенных условий договора, а поэтому требования истца в части установления ему заработной платы в 50000 рублей является не состоятельным и удовлетворению не подлежит.

Поддерживая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, истец ссылался на то, что заработная плата с февраля 2015 года стала перечисляться в размере меньшем чем ранее, предоставив в подтверждение платежные ведомости по выплате заработной платы в 2014 году, а также выписки из банка, подтверждающие факт перечисления заработной платы ответчиком на зарплатную карту, при этом, как указал истце, суммы перечисляемые ответчиком составляли в общей сложности <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доводы истца в части выплаты заработной платы, в том числе и по платежным ведомостям в судебном заседании подтвердили и свидетели <ФИО>3, <ФИО>4, которые суду пояснили, что работали ведущими специалистами в обособленных подразделениях регионального управления по городу Иркутску ООО «<данные изъяты>», заработную плату им выдавал директор <ФИО>1 по платежным ведомостям, каким образом получал заработную плату директор и в каком размере им неизвестно.

Представитель ответчика, возражая против представленных стороной истца платежных документов по выплате заработной платы, суду пояснил, что представленные документы - платежные ведомости не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствуют визы, как бухгалтера Общества, так и руководителя Общества. Каких-либо распоряжений по выдаче заработной платы по платежным ведомостям, как работникам регионального управления, так и директору, руководитель Общества не выдавал истцу <ФИО>1.

Истец в судебном заседании не оспорил доводы ответчика, указав, что действительно распоряжений по выдаче заработной платы, как самому себе, так и сотрудникам управления он от руководителя не получал, однако каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно указанных документов, которые он направлял электронной почтой в адрес работодателя, не было.

Представитель ответчика, возражая в части требований истца об имеющейся задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, начиная с <дата>, суду пояснил, что действительно в 2014 году, исходя из финансовых возможностей, ответчик производил в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Обществе стимулирующие выплаты в виде премий, в 2015 году в связи с ухудшением финансовых показателей в городе Иркутске, начиная с марта 2015 года стимулирующие выплаты в виде премий истцу не выплачивались, а выплачивалась заработная плата установленная по трудовому договору.

В подтверждение доводов в этой части ответчиком представлены расчетные листки за 2014 года, а также за январь и февраль 2015 года, из которых следует, что истцу производилась ежемесячно выплата, кроме должностного оклада и надбавок, также премия, выплата которой подтверждается также приказами работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», утвержденным генеральным директором Общества<дата> установлено, что размер заработной платы работников включается основная часть заработной платы; гарантии и компенсационные выплаты, в том числе надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда в виде районных коэффициентов и надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера; поощрительные доплаты и надбавки (пункт 2.3 Положения); премирование вводится в целях стимулирования работников для повышения производительности труда, выполнения поставленных целей структурных подразделений и организации в целом ( пункт 4.2 Положения); окончательное решение о премировании принимает Генеральный директор, которое оформляется с учетом принятых в установленном порядке корректировок (пункт 4.4 Положения об оплате труда); заработная плата выплачивается работникам путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет работника, открытый в банке, выбранном работодателем в рамках «зарплатного проекта»; в банке, письменно указанном работником (пункт 7.3.1 Положения); путем выдачи наличных средств из кассы Работодателя, при отсутствии у работодателя возможности безналичного перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.1 Положения( пункт7.3.2 Положения).

Представленные стороной ответчика документы, расчетные листки, приказы о премировании, истцом не оспорены, иных, опровергающих данные обстоятельства, доказательств стороной истца суду не представлено.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу, начиная с января 2014 года, по настоящее время производится в полном соответствии с заключенным трудовым договором и Положением об оплате труда, а поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы и производстве перерасчета, начиная с <дата> по декабрь 2015 годе не имеется, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания трудового договора, заключенного <дата> с ответчиком как заключенного на невыгодных условиях и признании пункта 7.4 Трудового договора противоречащим действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Ответчик оспаривая требования истца в этой части заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец мог узнать с момента заключения трудового договора - в декабре 2013 года, когда как с исковыми требованиями обратился спустя три месяца.

В силу требований статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом указано на то обстоятельство, что ему не было известно об изменении размера оплаты его труда, нарушение является длящимся, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, напротив, как следует из материалов дела, оспариваемый трудовой договор в части установления размера оплаты труда от <дата>, равно как и условие, изложенное в пункте 7.4 трудового договора, был подписан истцом лично, соответственно об оспариваемых условиях договора ему стало известно в день его подписания, то есть <дата>.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада, при этом, трудовые отношения не были прекращены, на день обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлены дни выплаты заработной платы 25 числа каждого месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным(пункт 7.2 Положения об оплате труда)

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Ежемесячно получая заработную плату, действий работодателя, который по утверждению истца, начиная с <дата> стал выплачивать заработную плату в меньшем размере по день обращения с иском в суд, то есть до <дата>, не оспаривал, равно как и не оспаривал условия трудового договора, заключенного <дата>, с указанными требованиями истец обратился только <дата>, то есть спустя три месяца.

В соответствии со статьей 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Ссылка истца на наличие у него кредитных обязательств, а также нахождение на иждивении двоих детей не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку не могут быть расценены как уважительные.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено. Таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части признания трудового договора заключенного на невыгодных условиях, признании пункта 7.4 Трудового договора противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности <ФИО>1 отказать.

Исковые требования <ФИО>1 к <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенного на невыгодных условиях, признании пункта 7.4 Трудового договора противоречащим действующему законодательству, взыскании заработной платы и задолженности по заработной плате, о понуждении произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу____________

Судья: Акимова Н.Н.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенного на невыгодных условиях, признании пункта 7.4 Трудового договора противоречащим действующему законодательству, взыскании заработной платы и задолженности по заработной плате, о понуждении произвести перерасчет заработной платы

Секретарь судебного заседания: