Решение по делу № 33-796/2023 от 17.01.2023

Судья: Иванова И.А.                                                 УИД 39RS0002-01-2022-006260-25

Дело № 2-6491/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-796/2023

8 февраля 2023 года                                                                                     г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре               Каленик А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыкиной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2022 года по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к ИП Слёзкину Андрею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Пыкиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Слёзкина А.Н. - Сагитова Д.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Слёзкину А.Н. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала на предприятии ИП Слёзкин А.Н. по адресу: <адрес> с 29.08.2022 в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Указывает, что приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО1 и выполняла работу по ведению бухгалтерского учета сторонних организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 30000-40000 руб. Также указывает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются выпиской из электронной трудовой книжки, перепиской с ФИО1 в интернет-мессенджере, личными сообщениями на сайте «Авито», переводом ей денежных средств в сумме 7950 руб.

    03.09.2022 истец была уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, выписку из электронной трудовой книжки не выдали, 05.09.2022 был произведен расчет за отработанные дни.

Считая действия работодателя незаконными, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Слёзкиным А.Н. с 29.08.2022 по 02.09.2022; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; признать увольнение 03.09.2022 незаконным, восстановить на работе в ИП Слёзкин А.Н. в должности бухгалтера с 05.09.2022; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 3180 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Пыкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пыкина Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права. Указывает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2022, она просила отложить его не ранее 02.12.2022 с учетом больничного и занятости в двух других судебных заседаниях, назначенных на 01.12.2022. Однако суд назначил судебное заседание на 09.00 01.12.2022 для формального соблюдения срока рассмотрения дела. В судебном заседании истец вновь просила отложить судебное заседание, поскольку не очень хорошо себя чувствовала, и, кроме того, заявила о вызове свидетеля, привлечении соответчика ФИО1 и увеличении исковых требований. Но суд эти ходатайства отклонил и принял решение только на основании возражений ответчика.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, бремя доказывания распределено неверно, не учтено, что обязанность доказывания законности отстранения работника от работы возложена на работодателя. Не принял суд во внимание и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не учтена выписка из электронной трудовой книжки заявителя о приеме ее на работу к ответчику с 01.09.2022, хотя она фактически работала с 29.08.2022, и дальнейшей отмене такой записи, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Не учел суд и зарплату, выплаченную ей за август-сентябрь.

ИП Слёзкин А.Н. в лице представителя Сагитова Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Пыкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ИП Слёзкина А.Н. - Сагитов Д.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик ИП Слёзкин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Слёзкин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2021. Основным видом деятельности ИП Слёзкина А.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта, кроме того, задекларировано еще 17 дополнительных видов деятельности, в том числе по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В сведениях о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по данным информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ указано, что 01.09.2022 Пыкина Т.В. принята на должность бухгалтера в ИП Слёзкин А.Н.

03.09.2022 указанные сведения были отменены.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел, поскольку сам по себе факт внесения записи в электронную трудовую книжку Пыкиной Т.В. не свидетельствует о том, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно части 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со штатным расписанием ИП Слёзкина А.Н., в штате числится 3 должности водителя, других штатных единиц не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Калининградской области, ИП Слёзкиным А.Н. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период с января 2022 по сентябрь 2022 года, страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 год и сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД за 2022 год были представлены в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Пыкина Т.В. с ИП Слёзкиным А.Н. лично не встречалась, по телефону не разговаривала, каких-либо поручений по работе от него не получала, в офисе по адресу: <адрес> его никогда не видела.

О вакансии бухгалтера Пыкина Т.В. узнала из объявления, размещенного на сайте Авито. В какую конкретно организацию требуется бухгалтер, в объявлении указано не было, в качестве контактного телефона указан номер +7 <данные изъяты> ФИО1, и адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Судом установлено, что объявление создано пользователем, зарегистрированным под именем ФИО1.

Из переписки, представленной истцом из интернет-мессенджеров, следует, что все вопросы по выполнению поручений Пыкина Т.В. обсуждала со ФИО1.

03.09.2022 ФИО1 в адрес Пыкиной Т.В. направлено сообщение о том, что «в связи с новыми обстоятельствами с ней вынуждены расстаться, расчет за отработанные дни будет получен в понедельник, ключи необходимо отдать в кабинет 12». 05.09.2022 ФИО1 на вопрос Пыкиной Т.В., каким образом будет оформлено увольнение, сообщила, что направлен отчет об отмене СЗВ-ТД.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является дочерью Слёзкина А.Н., помогает ему в ведении его бухгалтерской документации, а также самостоятельно ведет бухгалтерию в других фирмах, в том числе без оформления трудовых отношений. Указывала, что ей в связи с большим количеством фирм, которым она оказывает бухгалтерские услуги, ей необходим был помощник, в связи с чем, она дала объявление на сайте Авито. Свидетель предполагала, что впоследствии трудоустроит своего помощника официально либо у отца, либо в одной из фирм. Однако когда она сообщила отцу о своих намерениях трудоустроить у него Пыкину Т.В., тот своего согласия не дал, в связи с чем, свидетель сообщила истцу о том, что они вынуждены расстаться, но заплатила Пыкиной Т.В. вознаграждение за выполненную работу.

Таким образом, все переговоры, связанные с предстоящей работой, истец вела с ФИО1, которая определяла круг ее обязанностей, согласовывала график работы, вела с ней переписку по интернет-мессенджеру по вопросам, связанным с ее обязанностями. Пыкина Т.В. выполняла поручения, исходившие исключительно от ФИО1 При этом такие поручения касались деятельности иных юридических лиц (на что ссылалась Пыкина Т.В. в иске).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возникновении трудовых отношений является не только фактическое допущение работника к работе и осуществление им трудовой функции, но и наличие у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий.

Проверяя доводы Пыкиной Т.В. о том, что она фактически была допущена к работе у ИП Слёзкина А.Н. представителем работодателя ФИО1, в связи с чем, между сторонами возникли трудовые отношения, суд установил, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП Слёзкиным А.Н. не состоит, официально трудоустроена в ООО «Сервис», которое производит за ФИО1 соответствующие отчисления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 без заключения письменного договора оказывает бухгалтерские услуги также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые выплачивают ФИО1 вознаграждение за услуги на указанный ФИО1 расчетный счет ИП Слёзкина А.Н. При этом из сообщений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что договорные отношения с ИП Слёзкиным А.Н. отсутствуют, лично со Слёзкиным руководители обществ не знакомы.

Таким образом, ФИО1 работником ИП Слёзкина А.Н. не является, в трудовых отношениях с ним не состоит и полномочий для принятия на работу сотрудников к ИП Слёзкину А.Н. не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 является дочерью Слёзкина А.Н., не свидетельствует о том, что она вправе трудоустраивать сотрудников на работу к ИП Слёзкину А.Н.

Поскольку допуск был осуществлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а ИП Слёзкин А.Н. против возникновения трудовых отношений с Пыкиной Т.В. возражал, в связи с чем через три дня после внесения в электронную трудовую книжку записи о трудоустройстве истца, такая запись была отменена, и возражает в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и ИП Слёзкиным А.Н.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 05.09.2022 ФИО1, имевшая доступ к личной карте отца, перевела на имя Пыкиной Т.В. платеж с назначением «ЗП за август и сентябрь» в размере 7950 руб., мотивируя это тем, что Пыкина Т.В. в течение нескольких дней выполняла ее поручения.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истец в судебном заседании принимала участие, ее ходатайства судом были разрешены, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица ФИО1 у суда не имелось, поскольку исковых требований в письменной форме (как предусмотрено ст.131 ГПК РФ) истцом заявлено не было. Кроме того, индивидуальный трудовой спор предполагает рассмотрение требований работника к одному работодателю. В случае, если истец полагает, что она фактически работала не у ИП Слёзкина А.Н., а у другого работодателя, она не лишена возможности обратиться с иском к другому ответчику в установленном ГПК РФ порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: