Решение по делу № 33-5169/2022 от 25.07.2022

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2022г.

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5169/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001228-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суд в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Евгения Витальевича и Тихоновой Анастасии Александровны в лице представителя по доверенности Хреновой Анны Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Евгения Витальевича, Тихоновой Анастасии Александровны частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губича Василия Владимировича в пользу Тихонова Евгения Витальевича, Тихоновой Анастасии Александровны задаток в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому), расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов Е.В., Тихонова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Губичу В.В., в котором просили взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2021 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.12.2021 года заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи квартиры №<адрес>, в срок до 25 декабря 2021 года. В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора истцы внесли продавцу задаток в размере 50 000 рублей. В установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи по вине ответчика. В соответствии с п.3.3 предварительного договора, если основной договор не заключен по вине продавца, то задаток возвращается покупателям в двойном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице своего представителя по доверенности Хреновой А.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Тихоновых Хренову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую, что ее доверители, не получив уведомления продавца, самостоятельно обращались в регистрирующий орган для записи на сделку на 23.12.2021г., что подтверждается скриншотом, приложенным к апелляционной жалобе, однако сделка не состоялась ввиду неявки продавца, до настоящего времени задаток истцам не возвращен, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 401, 429 ГК РФ, условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору, в двойном размере, исходил из того, что доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и соответственно, неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Уплата истцами денежных средств в качестве задатка в суде никем не оспаривалась, а условия предварительного договора (п.3.1) позволяют прийти к однозначному выводу: стороны договорились именно о задатке.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Согласно п. 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25 декабря 2021 года.

При этом п. 4.1 указанного договора установлены обязанности Продавца, согласно которым, он в срок, указанный а п.1.5 настоящего договора, обязан совершить все действия и формальности, в том числе снять обременения с квартиры, а также получить все необходимые документы, необходимые для перехода права собственности на Объект, указанный в п.1.2 настоящего предварительного договора от продавца к покупателям (п.4.1.1); направить проект основного договора купли-продажи и акта приема –передачи, а также сообщить Покупателям дату и время подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Суд, принимая решение об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере, исходил из недоказанности того, что не заключение основного договора купли – продажи квартиры произошло в результате действий Продавца, однако не учел, что бремя доказывания исполнения обязательств установленных п.4.1 предварительного договора лежит на ответчике.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что обе стороны в течение срока действия предварительного договора не предприняли действий направленных на заключение основного договора не соответствует вышеуказанным условиям предварительного договора, а также условий об обязанностей покупателей, по которым на покупателей возложена лишь обязанность явиться на подачу документов на государственную регистрацию сделки в дату и время сообщенные продавцом и исполнить условия предварительного и основного договора надлежащим образом, включая оплату (п.2.1, п.2.2).

Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Взысканию с ответчика подлежит 100 000руб. (по 50 000руб. каждому из истцов).

Также изменению подлежат и суммы понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу Тихоновой А.А. (как лицу, производившему оплату госпошлины при подаче иска) подлежит госпошлина в размере 3200 руб.

В части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуется ст.100 ГПК РФ, и считает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, разумным будет определить к возмещению 20 000руб. (истцами было заявлено 25000руб). Учитывая полное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности возмещения, установленный ст.98 ГПК РФ, расходы на представителя в определенном судебной коллегией разумном размере 20 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 10 000руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губича Василия Владимировича в пользу Тихонова Евгения Витальевича, Тихоновой Анастасии Александровны задаток в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому), расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губича Василия Владимировича в пользу Тихоновой Анастасии Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Председательствующий

Судьи