Решение по делу № 2-155/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 04 марта 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лисица Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области к Гадыльшину И.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

установил:

Администрация МО Пономаревский район обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гадыльшину И.К.

В обоснование иска указала, что Гадыльшин И.К. в период осуществления трудовой деятельности в администрации МО Пономаревский район в должности водителя, ... года, управляя автомобилем, принадлежащем администрации, в нарушение требований ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем.

..., Гадыльшин И.К. двигаясь по автодороге «...», управляя автомобилем марки «...», государственный номер ... принадлежащий администрации Пономаревского района, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в процессе следования не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «...», принадлежавшего Мажарцеву П.П. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Мажарцев П.П. и Мажарцева В.Д. получили телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пассажира автомобиля ««...», возбуждено уголовное дело.

Просит суд: взыскать в порядке регресса с Гадыльшина И.К. в пользу администрации МО Пономаревский район 210 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гадыльшин И.К. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Лисица Ю.Н. в судебном заседании с иском частично не согласился, считает, что размер взыскиваемой суммы в порядке регресса, учитывая материальное положение Гадыльшина И.К., должен быть снижен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от ... года Гадыльшин И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором установлено, что ..., Гадыльшин И.К. двигаясь по автодороге «...», управляя автомобилем марки «...», государственный номер ..., принадлежащий администрации Пономаревского района, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в процессе следования не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «...», принадлежавшего Мажарцеву П.П. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине Гадыльшина И.К., наступила смерть пассажира Хамидуллина Ф.Ф.

На момент рассматриваемых событий Гадыльшин И.К. состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором от ... года.

Вышеприведенные обстоятельства происшествия, как и наличие трудовых отношений с истцом ответчиком не оспариваются.

Из распоряжения администрации МО Пономаревский район от ... года следует, что трудовой договор с Гадыльшиным прекращен с ... года, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ... года на основании ст. 1068 ГК РФ взыскано с администрации МО Пономаревский район в пользу Мажарцева П.П., Мажарцевой В.Д. компенсация морального вреда в размере ... каждому) и расходы на услуги представителя ... руб. каждому).

Решение вступило в законную силу ... года.

Платежным поручением от ... № ... администрация МО Пономаревский район перечислила на счет Мажарцевой В.Д. денежную сумму в счет компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в размере ... руб.

Платежным поручением от ... администрация МО Пономаревский район перечислила на счет Мажарцева П.П. денежную сумму в счет компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное, уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный иск, суд считает, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда от ... года в части взыскания с администрации МО Пономаревского района денежных средств в пользу Мажарцевой В.Д., Мажарцева П.П. в счет возмещения морального вреда в связи с полученными травмами в результате ДТП от ... года, произошедшего по вине водителя Гадыльшина И.К., являются для администрации МО Пономаревский район прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного истцом размера иска, и учитывает требования ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работников.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Согласно справки о доходах физического лица за ... год № ... года, общая сумма дохода Гадыльшина И.К. составляет ... рублей.

...

Согласно справке и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Пономаревского РОСП Масленниковой Н.В. от ... года по состоянию на ... года в Пономаревском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Гадыльшина И.К. на исполнении находится исполнительное производство: ... о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 рублей. Остаток составляет 289621,24 руб.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, учитывая степень и форму вины ответчика в виде неосторожности, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, отсутствие возможности устроиться по специальности, а именно водителем, с учетом соблюдения баланса интересов участников правоотношений суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░