Решение по делу № 33-3204/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-3204/2023 судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-602/2023 по частной жалобе Бочаровой В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 июля 2023 года по заявлению Мартынова С.Б. о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Черемушкинским районным судом г. Москвы по решению Третейского суда от 19 марта 2021 года по иску Мартынова С.Б. к Бочаровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущества,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе единственного арбитра по делу № А 2-21-2021 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Мартынова С.Б. к Бочаровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество: с Бочаровой В.И. в пользу Мартынова С.Б. взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 210000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.3 Договора займа в размере 250000,00 рублей с последующим начислением в размере 1% от суммы основного долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 130000,00 рублей; расходы по оплате третейского сбора в размере 75000,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бочаровой В.И., в виде квартиры, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адрес: <адрес>, К№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с Заключением ОО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2624000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Мартынов С.Б. обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы:

    - серии ФС № о взыскании с Бочаровой В.И. в пользу Мартынова С.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 210000,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.3 договора займа в размере 250000,00 рублей с последующим начислением в размере 1% от суммы основного долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 130000,00 рублей; расходов по оплате третейского сбора в размере 75000,00 рублей;

    - серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бочаровой В.И.

    Бочарова В.И. обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-21-2021.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Бочаровой В.И. возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Мартынова С.Б., и №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Мартынова С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бочаровой В.И. об отмене решения Третейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-21-2021 отменено и материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд <адрес>.

    Бочарова В.И. обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Черемушкинским районным судом <адрес> на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения судом вопроса об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-21-2021.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления Бочаровой В.И. о приостановлении исполнительного производства №-СВ в связи с рассмотрением в Черемушкинском районном суде <адрес> заявления Бочаровой В.И. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Б. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-СВ, возбужденного в отношении Бочаровой В.И. на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом <адрес>, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые являлись основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, так как определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Бочаровой В.И. об отмене решения третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своих доводов Мартынов С.Б. к заявлению приложил заверенную в установленном законом порядке копию определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Мартынов С.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя Мартынова С.Б. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Бочарова В.И. и её представитель по ордеру - адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно возобновления исполнительного производства по тем основаниям, что Бочаровой В.И. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на определение судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление о возобновлении исполнительного производства в отсутствие неявившегося заявителя.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартынова С.Б. удовлетворено: исполнительное производство №-СВ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Бочаровой В.И. на основании исполнительных документов – исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Черемушкинским районным судом <адрес>, возобновлено.

    В частной жалобе и дополнениях к ней Бочарова В.И. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

    Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о нарушении районным судом норм материального и процессуального права.

    Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Удовлетворяя при вышеуказанных обстоятельствах заявление Мартынова С.Б. о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 436, 437, 438, 440 ГПК РФ, ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходил из того, что обстоятельства, повлекшие за собой приостановление исполнительного производства № 105911/22/71027-СВ, устранены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Положение ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 и ч. 4 ст. 440 ГПК РПФ, также устанавливает, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.

Из представленного материала усматривается, что на момент разрешения ДД.ММ.ГГГГ районным судом заявления Мартынова С.Б. о возобновлении исполнительного производства №-СВ, возбужденного в отношении Бочаровой В.И. на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом <адрес> по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имелось вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Бочаровой В.И. об отмене решения третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Мартынова С.Б. о возобновлении исполнительного производства №-СВ.

    Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Бочаровой В.И. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и данное определение суда вступило в законную силу, то основания для приостановления вышеназванного исполнительного производства устранены.

    При этом учитывая, что поданная Бочаровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией не была рассмотрена по существу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент разрешения заявления Мартынова С.Б. о возобновлении исполнительного производства №-СВ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод возражений Бочаровой В.И. относительно подачи ею кассационной жалобы на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при подаче кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды кассационной и надзорной инстанций.

    Частная жалоба Бочаровой В.И. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней относительно того, что в настоящее время определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года и материал направлен на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, не могут при всей совокупности указанного выше повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При нахождении в настоящее время вышеназванного материала на рассмотрении в Черемушкинском районном суде г. Москвы Бочарова В.И. не лишена возможности еще раз обратится в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства№-СВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

    определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой В.И. – без удовлетворения.

Судья