Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-726/2024 - (8Г-36997/2023) [88-5140/2024 - (88-42630/2023)] от 03.11.2023

50RS0045-01-2019-003925-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-5140/2024,

№ 2-1554/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           01 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Б.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Махонину В.Е. о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении земель

по кассационным жалобам администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Махонина В.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Безрукова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Махонину В.Е. о признании недействительными постановлений, соглашения о перераспределении земель, в котором просила признать недействительными:

постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 136 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>;

соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области и Махониным В.Е. в отношении земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 136 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, применив последствия недействительности данного соглашения в виде возврата сторонами всего полученного по сделке;

признать недействительными и аннулировать в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 136 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, сняв земельный участок с кадастрового учета, аннулировав сведения о регистрации прав на него;

восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а также сведения в отношении регистрации прав на него за Махониным В.Е.

Иск обоснован тем, что истец является собственником ? доли домовладения № по адресу: <адрес>.

В состав указанного домовладения входят надворные постройки: сараи Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, душ, колодец, уборные у, у1, у2, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами домовладения, свидетельствами о государственной регистрации прав.

При указанном жилом доме существует единый земельный участок, используемый всеми сособственниками жилого дома. Каждому из сособственников жилого дома были выданы документы о закреплении части земельного участка при доме. В Свидетельстве о праве на наследство на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года размер земельного участка при домовладении указан как 2 000 кв.м, размер общего земельного участка при домовладении сохраняется до настоящего времени. За земельным участком при доме истца имелся отдельный земельный участок площадью 883 кв.м с кадастровым номером №. На публичной кадастровой карте истец обнаружила, что к земельному участку с кадастровым номером № присоединилась часть общего земельного участка при № в <адрес>. Как выяснила истец, при перераспределении границ был образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 136 кв.м и в этот земельный участок оказалась включена часть общего земельного участка при <адрес> одна из надворных построек. На земельном участке с кадастровым номером № оказался сарай литера Г1, относящийся к домовладению №, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Безруков Б.В. в порядке процессуального правопреемства допущен в качестве правопреемника ФИО13

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от17 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Махонина В.Е. и администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. не содержится решения в отношении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

С учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск московской области – без удовлетворения.

    В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Безруков Б.В. (правопреемник ФИО13) является собственником ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Остальными совладельцами жилого дома являются: третье лицо Акимова Л.А. – ? доля в праве, третье лицо Махонина И.В. – ? доля в праве, третьи лица Костин А.И., Костин О.В., Костина Л.Д. – ? доля в праве.

При домовладении № имеются хозяйственные постройки: лит. Г, г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, д, к, у, у1, у2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. при доме имелся земельный участок площадью 2 000 кв.м, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № при указанном домовладении. Границы земельного участка не установлены по сведениям ЕГРН.

Третьему лицу Акимовой Л.А. принадлежит земельный участок при указанном домовладении общей площадью 719 кв.м.

Третьему лицу Махониной И.В. на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит участок при доме площадью 300 кв.м.

Костину А.И. принадлежат земельный участок площадью 250 кв.м, Костину О.В., Костиной Л.Д., Костиной Е.В. принадлежит участок площадью 250 кв.м, итого, площадь земельного участка при доме в целом по состоянию на 2016 г. составляет 2019 кв.м. В дело представлены выписки из похозяйственной книги на данные участки, границы таких участков по сведениям ЕГРН не установлены.

Также судом установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 12 февраля 2019 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> площадью 1 136 кв.м.

Такая схема утверждена в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 253 кв.м и земельного участка площадью 883 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Махонину В. Е. При постановке на кадастровый учет образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 136 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и Махониным В.Е. заключено соглашение № о перераспределении земель, в соответствии с которым земельный участок площадью 253 кв.м перешел в собственность Махонина В.Е.

Как следует из представленных по запросу суда Комитетом по управлению имуществом материалов, представителем Махонина В.Е. -Махониным Е.В. было представлено в администрацию сообщение о том, что на прирезаемой части земельного участка расположено хозяйственное строение (сарай), возведенное ответчиком, которое будет оформлено в соответствии с законодательством.

Однако, как следует из сводного чертежа границ земельных участков сторон и схемы наложения ситуационного плана БТИ, составленных кадастровым инженером ФИО10, приобретенная ответчиком часть земельного участка площадью 253 кв.м входит в фактические границы домовладения № в <адрес> и на ней же расположен сарай лит. Г1 при домовладении, учтенный по данным инвентаризации.

Ответчик Махонин В.Е., не соглашаясь с иском, указал, что приказом совхоза «<данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ у совладельцев жилого дома была изъята часть земельного участка при доме, однако они не произвели мероприятий по приведению земельного участка на местности к исполнению такого приказа, а продолжают пользоваться земельным участком в изначальных границах.

Считает, что сарай лит. Г1 был возведен на землях, подлежащих изъятию в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом считает, что сарай не является капитальным строением, не зарегистрирован как объект недвижимости. Сарай был возведен еще при жизни изначального наследодателя и собственника жилого дома ФИО7

Судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что согласно данным инвентаризации БТИ и натурному осмотру реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с фактическими границами земельного участка при домовладении №, такое пересечение является недопустимым, поскольку участок при домовладении неделим. Таким образом, реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 136 кв.м сформированы частично за счет границ земельного участка при домовладении № в <адрес>.

По данным БТИ (технический план от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ) сарай лит. Г1 относится к единому земельному участку при домовладении №, находящемуся в общей долевой собственности.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, ответчик считает, что при домовладении № должен быть сформирован земельный участок меньшей площадью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перераспределении земельного участка, оформленного на момент рассмотрения дела в собственность Махонина В.Е., была запользована часть общего земельного участка при <адрес>, принадлежащая истцу по делу и третьим лицам, что не соответствует положениям статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому, с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право истца на придомовой земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно полученному заключению экспертов, по фактическому пользованию во владении сособственников домовладения № по вышеназванному адресу имеется общий земельный участок площадью 2 019 кв.м, состоящий из частей участков, которыми пользуются совладельцы дома с учетом выписок из похозяйственной книги с 2008 г. При этом, как отметили эксперты, выписки из похозяйственных книг и данные технических паспортов домовладения за разные периоды времени являются противоречивыми.

Доказательств наличия приказов об изъятии земельного участка при доме не имелось, а владельцы долей дома имеют право с учетом положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформить свое право собственности на фактически занимаемый участок при доме.

Экспертами также исследован земельный участок Махонина В.Е. после его перераспределения и установлено, что часть указанного земельного участка площадью 248 кв.м пересекается с земельным участком при домовладении №, при этом, на запользованном ответчиком участке имеется сарай лит. Н5 (Г5), относящийся к домовладению № (л.д. 13, ░.1 ░ ░░░. 1).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 39.29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ V.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░