Решение по делу № 2-5102/2020 от 05.11.2020

07RS0001-02-2020-005007-93

Дело № 2-5102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, с указанием в качестве третьего лица ФИО7 Константина Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Краснодарского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО9 Наталье Юрьевне об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, с указанием в качестве третьего лица ФИО8 Константина Андреевича.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО10 Константином Андреевичем был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил автокредит в размере 227 610 рублей, под 15,5 % годовых, на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По причине нарушения Заемщиком условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО11 Константину Андреевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Первомайский районный суд <адрес> по данному гражданскому делу исковые требования Банка к ФИО4 были удовлетворены частично.

Согласно информации имеющейся у Банка, владельцем заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО12 Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной МОЭ, ТН и РАМТС № МВД по КБР, владельцем заложенного автомобиля является ФИО13 Наталья Юрьевна. Отчуждение залогового автомобиля было осуществлено должником ФИО4 без согласия истца. В целях защиты нарушенного права истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля – ФИО14 Наталье Юрьевне.

В силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Следовательно, приобретатель предмета залога становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № Указанный Реестр является публичным и размещен на сайте по электронному адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Так как указанный реестр является публичным, ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным (VIN) номером №.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имуществе во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) модель) LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN ХТА217130С0080749, собственником которого является ФИО15 Наталья Юрьевна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО16 Константином Андреевичем был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил автокредит в размере 227 610 рублей, под 15,5 % годовых, на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Первомайский районный суд <адрес> по данному гражданскому делу исковые требования Банка к ФИО4 были удовлетворены частично, взыскание обращено на заложенное имущество.

Согласно результатов проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, запрошенных судом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № новому собственнику ФИО17 Мурату Валерьевичу, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2.

При этом ФИО2 был передан паспорт транспортного средства, выданный в установленном порядке, у нее не было оснований сомневаться в праве продавца на продажу автомобиля.

Право собственности возникло у ФИО2 на законных основаниях, что вытекает из смысла ст. 218 ГК РФ. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 2-5102/2020 от 05.11.2020

2-5102/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица