Решение по делу № 33-7502/2020 от 28.07.2020

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33–7502/2020

Номер дела в суде первой инстанции 13-445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 19 августа 2020 года материал по частной жалобе Долгинцевой Натальи Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство **-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ** от 08.10.2010, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1146/2007 и возбужденное на основании исполнительного листа ** от 08.04.2013, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-446/2013».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2007 года по делу № 2-1146/2007, вступившим в законную силу 06 марта 2007 года, на Жилищно-строительный кооператив № 44 возложена обязанность по предоставлению Долгинцевой Н.А. отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры в доме по адресу: ****.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года изменен порядок исполнения решения суда от 31 октября 2007 года. С ЖСК № 44 в пользу Долгинцевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 1 801 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года по делу № 2-446/2013 с ЖСК № 44 в пользу Долгинцевой Н.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в период с 28 сентября 2010 года по 10 января 2013 года в размере 339 263,37 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-СД, возбужденного на основании исполнительного листа ** от 08 октября 2010 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1146/2007 и возбужденного на основании исполнительного листа ** от 08 апреля 2013 года выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-446/2013, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года исполнительное производство **-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ** от 08 октября 2010 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1146/2007 и возбужденное на основании исполнительного листа ** от 08 апреля 2013 года выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-446/2013 было прекращено.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе заявитель Долгинцева Н.А. указывает на то, что указанное определение суда должно быть отменено вследствие того, что оно постановлено с нарушением норм права. Заявитель в частной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что законом определен четкий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и закон расширенному и произвольному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, а именно ЖСК № 44 был исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ – 22 августа 2016 года, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Изложенный перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

В случае же внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, что прямо предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 0210.2007 г. по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку, в случае внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство подлежит прекращению по иным правовым основаниям и непосредственно судебным приставом-исполнителем самостоятельно (п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, определение судьи о прекращении исполнительного производства подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда от 10 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства **-СД по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судья