Решение по делу № 2а-3046/2018 от 16.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2а-3046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием:

представителя административного ответчика

и заинтересованного лица             Рублева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельникова Д.В. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск. В обоснование административного иска указал, что решением призывной комиссии, принятым во время весеннего призыва 2018 года, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности <данные изъяты>. Однако выписку из протокола медицинской комиссии о категории годности не выдали, несмотря на наличие такого запроса. С решением призывной комиссии не согласен, считает его преждевременным и незаконным, поскольку оно было вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем призывная комиссия не может руководствоваться итоговым заключением о его категории годности и выносить решение о призыве. Так, при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате он жаловался на проблемы с сердцем, язву, сдвинутые межпозвоночные диски, плоскостопие, внутричерепное давление, анемию, однако указанные жалобы были проигнорированы. В нарушение требований законодательства о призыве на военную службу, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, призывной комиссией не было вынесено заключение о нуждаемости в дополнительном обследовании Мельникова Д.В., в связи с чем, он не был направлен на обследование в медицинскую организацию. Полагает, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по г. Мурманску.

    Административный истец Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и заинтересованного лица - Военного комиссариата Мурманской области Рублев В.С. в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что Мельников Д.В., *** года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску с 29 января 2016 года, является лицом, подлежащим призыву на военную службу. Указал, что административный истец в ходе весеннего призыва проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от 08 октября 2018 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности <данные изъяты> (ограничения по статьям 34 «г», 49 «в», 57 «г» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565). При прохождении медицинского освидетельствования и вынесении решения о призыве Мельников Д.В. каких-либо дополнительных документов (медицинской карты амбулаторного пациента и других документов, отражающих состояние его здоровья), которые могли бы стать основанием для направления его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование административным истцом представлено не было. Кроме того, Мельников Д.В. перед принятием обжалуемого решения не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в призывную комиссию за время весеннего призыва письменно не обращался. Также указал, что Мельниковым Д.В. документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлено, что в свою очередь свидетельствует о том, что оснований для вынесения в отношении него иной категории годности отсутствуют.

    Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 23 марта 2018 года № 23-ПГ, в целях своевременного и качественного проведения призыва граждан на военную службу в апреле - июле 2018 года, создана, в числе прочих, призывная комиссия муниципального образования город Мурманск и утвержден её состав.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

    Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, Мельников Д.В., *** года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску с 29 января 2016 года.

08 октября 2018 года, административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, по результатам которого он был признан «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями» (статьи 34 «г», 49 «в», 57 «г» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565).

    Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что при прохождении медицинского освидетельствования 08 октября 2018 года в рамках работы призывной комиссии Мельников Д.В. не указывал на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не предоставлял, перед принятием обжалуемого решения какие-либо медицинские документы, позволяющие установить ему другую категорию годности.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, чем фактически выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования при призыве его на военную службу, установившему ему категорию годности к военной службе.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец воспользовался указанными правами.

В административном исковом заявлении Мельниковым Д.В. фактически указывается на то, что оспариваемым решением призывной комиссии ему неверно установлена категория годности к военной службе, без учета имеющихся у него заболеваний, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Между тем оснований для изменения установленной Мельникову Д.В. решением призывной комиссии от 08 октября 2018 года категории годности к военной службе не имеется, поскольку проведенным медицинским освидетельствованием, у Мельникова Д.В. не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в рамках призывной комиссии, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями законодательства в области призыва на военную службу, содержит в себе необходимые реквизиты, носит мотивированный и ясный характер, вынесено органом, обладающим полномочиями на принятие решения в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, оснований для признания административного истца негодным к военной службе по приведенным выше обстоятельствам у административного ответчика не имелось, в связи с чем решение призывной комиссии муниципального образования город Мурманск от 08 октября 2018 года в отношении Мельникова Д.В. признается судом законным и обоснованным.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Д.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск от 08 октября 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          В.А. Засыпкина