Решение по делу № 8Г-4316/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1810/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-973/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар               04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником (268/100 доли) <адрес>. В соответствии со справкой МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,2,3 находящаяся по вышеуказанному адресу была зарегистрирована ФИО1 - 367/1000 доли; ФИО9 - 365/1000 доли; ФИО3 - 268/1000 доли.

О том, что ответчик ФИО1, более собственником не является, истец узнал в мае 2018 года из договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО4 и ФИО10

В конце августа 2018 года истцу стало известно, что ФИО1 продала жилые комнаты № 1,2 в жилом помещении № 1 в квартире №1,2,3 по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заверенным нотариусом ФИО2) ответчику ФИО4

На основании изложенного, истец просил признать договор купли – продажи от 13.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия признания сделки. Признать договор дарения от 11.05.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО10 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 В.И. указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие уведомления со стороны ФИО1 о намерении продажи ее доли квартиры в установленном законом порядке. Просит отменить судебные проставления и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: квартиры №1,2,3 - принадлежали на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 367/1000 доля, ФИО9 – 365/1000 доля, ФИО3 – 268/1000 доля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено заявление, в котором указано, что ФИО1 доводит до сведения, что продает принадлежащее имущество, состоящее из: жилых комнат №1,2 в жилом помещении №1 в квартире №1,2,3, находящейся по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО4 жилые комнаты №,2 в жилом помещении №1 в квартире №1,2,3 по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Проверяя законность отказа в удовлетворении требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе руководствовался положениями статьями 250, 166, 420, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон, исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.И. получил уведомление о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей долю, а, следовательно, ФИО1 в установленном статьей 250 ГК РФ порядке известила своего совладельца о намерении продать свою долю в совместном с ФИО3 недвижимом имуществе за 1000000 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления о преимущественном праве покупки являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением (извещением) о продаже доли в квартире, которое было направлено в адрес ФИО3 и заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим подпись истца в почтовом уведомлении.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом в отсутствии сторон, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в определении суда от 21 февраля 2019 года о назначении экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, в связи с чем, обоснованно положено в основу решения, поскольку подтверждает факт получения истцом уведомления о продаже квартиры.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Ссылка кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонена.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи