Решение по делу № 33-1668/2014 от 03.02.2014

Судья Углова Т,А.

Дело №33 -1668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«24» февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» па решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать за Гинятуловой Е.К., Соколовым Ю.К., Соколовым Е.К., Соколовым К.В. право собственности по 1/4 доли на праве собственности за каждым на жилое помещение по ул. **** г. Перми. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истцов Каримова 13.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратились Гинятулова Е.К. и Соколов К.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Соколова Ю.К. и Соколова Е.К. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь», Департаменту имущественных отношений Администрации МО «город Пермь» и Управлению жилищных отношений Администрации МО «город Пермь» (с учётом последующих изменений) о признании права долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2009 году Гинятуловой Е.К. для проживания в связи с трудовыми отношениями ГВОУВО «ПВИ ВВ МВД России» было предоставлено указанное жилое помещение. Квартира была предоставлена па основании договора найма служебного помещения, поскольку объект недвижимости являлся федеральным имуществом и находился в оперативном управлении ГВОУВО «ПВИ ВВ МВД России». Семья Истцов вселилась в данную квартиру и проживает в ней в настоящее время, впоследствии спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, но в передаче в собственность Истцов и членов их семьи жилого помещения на основании договора приватизации органом местного самоуправления отказано. Считают, что в связи со сменой собственника спорная квартира утратила статус служебного жилья, поэтому Истцы имеют право на приватизацию квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание дата подписания акта приёма - передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку подписание данного акта 13.03.2009. свидетельствует о переходе права собственности па квартиру муниципальному образованию до вынесения решения о предоставлении квартиры Гинятуловой Е.К- Указывает на отсутствие оснований для заключения с Истцами договора найма служебного помещения, в связи с отсутствием соответствующего статуса у спорной квартиры, а также отсутствие согласия собственника объекта недвижимости на предоставление жилья семье Истцов.

В судебном заседании представитель Истцов Каримов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2013.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году Гинятуловой Е.К. для совместного проживания с семьёй в связи с трудовыми отношениями ГВОУВО «ПВИ В В МВД России» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. В январе 2009 года распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю указанный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность, однако право муниципального образования на спорную квартиру не было поставлена на государственный регистрационный учёт в установленном законом порядке. Гинятулова Е.К. совместно с семьёй вселились в данную квартиру и проживают в ней в настоящее время на основании договора найма служебного помещения, в передаче в собственность Истцов и членов их семьи жилого помещения па основании договора приватизации органом местного самоуправления отказано. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № 2 от 31.03.2009. (л.д. № 7), договором найма № 72 от 31.03.2009. (л.д. № 8 - 10), контрактами (л.д. № 13 - 17), уведомлением от 21.12.2012. (л.д. № 18), справкой № 5733 от 20.08.2012. (л.д. № 23), письмом от 18.03.2013. (л.д. № 24), распоряжением № 40 - р от 14.01.2009. (л.д. № 39 43), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилью помещения, в качестве которых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов отнесенные к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления, в соответствии ст. 93 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался «Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006., поэтому сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорной квартиры объектом специализированного жилого фонда, поскольку соответствующего решения органом местного самоуправления не принималось. Отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям при осуществлении оперативного управления квартирой ГВОУВО «ПВИ ВВ МВД России» в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Вселение Истцов в квартиру произошло па законных основаниях, а не вследствие самовольных действий, поскольку решение о предоставлении квартиры было принято организацией, осуществляющей оперативное управление спорным объектом недвижимости. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Истцов и их детей в указанном жилом помещении происходит без наличия законных оснований.

В соответствии ч. 1 ст. 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения, в соответствии ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541 - 1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Не подлежат приватизации служебные жилые помещения, по смыслу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в соответствии ч. 2 ст. 551 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований, сделал обоснованный вывод об изменении статуса квартиры при принятии решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными учреждениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность. По мнению судебной коллегии, в данном случае при осуществлении передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в не зависимости от окончания процедуры оформления перехода права собственности на жилое помещение к Новому собственнику в установленном законом порядке.

Доводы Ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание дата подписания акта приёма - передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку подписание данного акта 13.03.2009. свидетельствует о переходе црава собственности на квартиру муниципальному образованию до вынесения решения о предоставлении квартиры Гинятуловой Е.К., судебная коллегия находит несостоятельными. В подтверждение своих доводов о подписании соответствующего акта Администрация МО «г. Пермь» предоставила лишь факсимильную копию, которая не является достоверным доказательством в силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, оригинала данного документа суду не представлено. Кроме того, право собственности на объект недвижимости возникает у лица с момента государственной регистрации перехода права собственности в силу требований закона, поскольку на момент принятия решения о предоставлении квартиры Истцам у муниципального образования не возникло права собственности на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием регистрации сделки, вынесение указанного решение само по себе не нарушало прав и законных интересов Ответчика.

Доводы Администрации МО «г. Пермь» об отсутствии согласия собственника объекта недвижимости на предоставление жилья семье Истцов, судебная коллегия находит не основанными на законе. Как указывалось ранее, орган местного самоуправления оформление регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном порядке на момент предоставления квартиры Истцам не завершил, поэтому права собственности на спорную квартиру на момент ее заселения у муниципального образования ещё не возникло. В данном случае закрепление квартиры за конкретным нанимателем безусловно способствует рациональному использованию жилищного фонда и обеспечения его сохранности, право на Истцов на проживание в данном объекте недвижимости в установленном законом порядке Ответчиком не оспаривалось.

Наличие у Истцов права на приватизацию объекта недвижимости проверялось судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобе. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: