Решение по делу № 33-22358/2018 от 21.11.2018

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-22358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Яковенко М.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Крохмалева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика Алешина В.А., Крохмалева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением Соколовского А.Р. и велосипеда вод управлением ответчика, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку в рамках заключенного договора добровольного страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения, истец просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231054 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5510 руб. 54 коп.

Ответчик иск не признал, оспаривая вину в произошедшем ДТП и наличия в действиях водителя Фольксваген признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 128621 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом, с учетом фактических обстоятельств дела, сделан неверный вывод о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В момент происшествия мост находился на реконструкции, его проезжая часть не была отделена каким-то образом от пешеходной зоны; водитель Фольксваген, двигаясь в условиях плотного транспортного потока в месте сужения проезжей части допустил нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не снизил скорость и допустил нарушение бокового интервала, вследствие чего произошло столкновение. Указанные действия явились грубой неосторожностью потерпевшего, которая судом учтена не была.

Также суд неверно исчислил размер причиненного ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы, вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта сервисным центром стоимость заменяемых деталей рассчитывалась с учетом скидок, которые позволили снизить реальные затраты, при применении верного расчета, стоимость ущерба составила бы 114135 руб. 41 коп. Некорректный расчет суммы удовлетворенных требований повлек неверное исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Также судом были допущены нарушения норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( / / )13 (велосипедиста, который в момент ДТП двигался по тротуару и не уступил дорогу ответчику, спровоцировав происшествие).

При определении подлежащей взысканию суммы суд не учел имущественное положение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Стороны, третьи лица Соколовский А.Р., Соколовская Е.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 23.11.2018 № 33-22358/2018), в том числе, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Челюскинцев д. 60 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген госномер №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №006АТ-17/02773 и велосипедом «Фантом» под управлением Андреева А.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Андреева А.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент происшествия водитель велосипеда не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, при этом нарушений в действиях водителя Соколовского А.Р. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Из объяснений, данных Андреевым А.И. сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент происшествия он двигался по тротуару от железнодорожного вокзала в сторону ул. Ельцина, пересек на разрешающий сигнал ул. Мельковская собирался заехать по пандусу на тротуар моста, поскольку пандус был высокий, ответчик предварительно набрал скорость. Перед подъемом внезапно увидел встречного велосипедиста, свернул в сторону, нажал на тормоз, который не сработал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем.

Из объяснений, данных Соколовским А.Р. сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Фольксваген по ул. Челюскинцев со стороны ул. Московской в сторону пер. Красный на разрешающий сигнал светофора, неожиданно для водителя на него вылетел велосипедист, водитель применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Также сотрудниками ГИБДД был допрошен и указанный ответчиком второй велосипедист – ( / / )14., согласно объяснениям которого в момент ДТП он двигался по тротуару моста в направлении ул. Азина, подъезжая к пандусу он увидел, что по проезжей части во встречном для него направлении двигался другой велосипедист, для машин по ул. Челюскинцев горел разрешающий сигнал светофора. Когда до пандуса оставалось около 8 метров, расстояние до встречного велосипедиста – около 15 метров, встречный велосипедист резко изменил траекторию движения, перестроясь направо, выехал на проезжую часть ул. Челюскинцев на разметку «пешеходный переход» и произошло столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Андреевым А.И. ПДД Российской Федерации, а именно предусмотренных п. 8.1, гл. 24 Правил, а также соблюдение водителем Фольксваген требований п.п. 9.10, 10.1 Правил.

В соответствии с п. 24.1 Правил, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Пунктом 24.2 установлено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части, в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по тротуару или пешеходной дорожке – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из пункта 24.6 Правил следует, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно п. 8.1. Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем велосипеда указанных выше правил, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

у водителя Андреева А.И. не было предусмотренных Правилами оснований для движения по пешеходной зоне, поскольку имелись все объективные условия для передвижения по правому краю проезжей части. Само по себе указание ответчика на то, что в связи с реконструкцией моста невозможно было установить край проезжей части в связи с отсутствием бордюрного ограждения о правомерности действий водителя велосипеда не свидетельствует. Согласно схемы и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2017 в месте происшествия к проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень и тротуар, шириной 3 метра, протокол участниками ДТП подписан без замечаний;

в случае наличия помехи для движения в виде встречного велосипедиста, ответчик не должен был совершать маневр поворота, создающий опасность в движении автомобиля Фольксваген, а должен был спешиться;

водитель автомобиля Фольксваген двигался на разрешающий сигнал светофора с нормативной скоростью, в пределах своей полосы движения, направления движения не менял. При наличии внезапно возникшей помехи в виде выехавшего велосипедиста предпринял попытку экстренного торможения.

Оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген имеются нарушения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку именно Андреев А.И. создал в результате своих виновных действий помеху для движения автомобиля, в результате чего и произошло столкновение.

Решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, наличия в действиях водителя автомобиля Фольксваген признаков грубой неосторожности не усматривается.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования № 006АТ-17/02773 от 29.04.2017.

В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 231054 руб. 36 коп. на основании платежного поручения № 54355 от 28.09.2017.

В соответствии с заказ-нарядом №0000127019 от 22.08.2017 ООО «Сигма», предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила указанную страховщиком сумму.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 22.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )15

Из заключения эксперта № 136/18 от 17.08.2018, следует, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле могли образоваться повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, капота, стекла ветрового, госномера, царапины фары правой, а также могли быть активированы пиропатроны петель капота и петли капота; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 128100 руб., без учета износа 128621 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в счет причиненного ущерба сумму на основании заключения судебной экспертизы, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что при определении размера ущерба страховщиком, учитывалась скидка на приобретение запасных частей и расходных материалов (заказ-наряд ООО «СИГМА» л.д. 23-25), определение подлежащей взысканию суммы на основании заключения судебной экспертизы без применения в расчете соответствующих скидок приведет, по мнению ответчика, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Действительно, как следует из заказ-наряда № 0000127019 от 22.08.2017, стоимость запасных частей и расходных материалов взята с учетом скидки исполнителя на запасные части 18 %.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по ходатайству ответчика несогласного с фактически понесенными истцом расходами, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались и признавались, в связи с этим не разрешался вопрос какие фактически детали использовались при ремонте автомашины потерпевшего оригинальные либо нет. Необходимо отметить, что часть деталей указанных в калькуляции судебного эксперта не соответствует как по цене, так и по каталожным номерам, деталям, поименованным в заказ-наряде ООО «Сигма». Часть деталей заявленных ответчиком с учетом скидки 18 % не поименована в заказ-наряде ООО «Сигма» вообще. При этом ответчик в своей апелляционной жалобе соглашаетс░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )16 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )17. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 128621 ░░░. 13 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 231054 ░░░. 36 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 55,67 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 067 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3067 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 131688 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░