Решение по делу № 33-3678/2016 от 31.05.2016

Судья Бунякина Е.А.     Дело № 33 - 3678/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ГБУ РК "Центр правового обеспечения", Дроновой С.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, которым

взыскана с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу Дроновой С.Г. компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взыскана с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 700 (семьсот) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Дроновой С.Г. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о восстановлении на работе в должности начальника инспекции по г.Воркуте Госстройнадзора Республики Коми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, оплате больничных листов с 30 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года, взыскании доплаты за классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса с 29 декабря 2011 года по июнь 2012 года, просрочки за невыплаченную доплату за классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности выплатить командировочные расходы в размере 1403 рубля.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Дроновой С.Г., представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Киселеву И.А., заключение прокурора Ковригину О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дронова С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству архитектуры строительства о восстановлении на работе в Министерстве архитектуры и строительства инспекции Госстройнадзора Республики Коми в должности начальника инспекции Госстройнадзора РК по г. Воркуте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании оплатить больничные листы с 30.10.2015 по день окончания больничных листов, взыскании денежных средств за не начисленный и не выплаченный классный чин советника гос. гражданской службы 3 класса - за 6 месяцев с 29.11.2011 по июнь 2012 года, 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ за каждый день просрочки невыплаченной доплаты за классный чин по гос. гражданской службе советника гос. службы 3 класса с 29.11.2011 по день рассмотрения дела в суде, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно ... рублей, обязании выплатить денежные средства, оплаченные истцом за командировки в пгт. Сивомаскинский и пст. Елецкий по строительству 8-ми квартирных домов размере ... рубля.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 N 574 "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми", Министерство архитектуры и строительства Республики Коми переименовано с 01.01.2016 в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит оплатить больничные листы по 13 ноября 2015 года. Просила восстановить ее в должности именно начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми. Считает, что трудовые отношения являются длящимися, поэтому срок исковой давности к спорным правоотношениям неприменим.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Представитель Минстрой Республики Коми, ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст.36 настоящего Федерального закона).

В силу п.1 ст.36 указанного закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели

В соответствии с п.2 ст.36 указанного закона в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (п.3).

Как следует из материалов дела, что Дронова С.Г. с 29.12.2011 замещала должность гражданской службы начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми.

Уведомлением от 24.11.2014 ответчик извещал истца о том, что должность начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми с 26.01.2015 будет сокращена, с чем истец ознакомлена 26.11.2014 и выразила свое согласие на перевод.

Приказом Министерства от 26.01.2015 <Номер обезличен>л Дронова С.Г. переведена с должности начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми на должность главного специалиста - эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми в связи с чем с истцом было заключено дополнительное соглашение, которое вступило в силу 26.01.2015. Указанное дополнительное соглашение к служебному контракту подписано истцом 26.01.2015.

Приказом Министерства № 241л от 02.11.2015 Дронова С.Г. уволена 29.10.2015 с должности главного специалиста - эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании личного заявления от 28.10.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также пропуска Дроновой С.Г. срока для обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 Дронова С.Г. направила в адрес ответчика по факсу заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 29.10.2015. Указанное заявление согласовано и содержит резолюцию "ОК- В приказ согласно заявлению".

02 ноября 2015 года Дронова С.Г. направила в адрес ответчика факсом еще одно заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 29.10.2015, а также считать последним днем ее работы дату - 29.10.2015 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт написания Дроновой С.Г. заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением ответчика. Судом учтено, что с момента написания 28.10.2015 заявления об увольнении и до дня увольнения, Дронова С.Г. с заявлением об отзыве заявления не обращалась, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для его увольнения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Дроновой С.Г. о написании заявления об увольнении под давлением, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Издание приказа об увольнении в период нахождения Дроновой С.Г. на листке нетрудоспособности, как на то указывает истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности имеет место лишь для увольнения работника по инициативе работодателя (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения с указанным требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления, Дронова С.Г. просит ее восстановить в должности начальника инспекции по г.Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми., при этом об увольнении с указанной должности и переводе ее на должность ведущего главного специалиста - эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми истица узнала 24.11.2014 при ознакомлении с приказом о переводе с 26.01.2015.

С настоящим исковым заявлением Дронова С.Г. обратилась в суд 09.10.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы Дроновой С.Г. о наличии описки в исковом заявлении в части указания должности, в которой истица просила суд ее восстановить, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2016, Дронова С.Г.,настаивала на восстановление ее в должности начальника инспекции.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения их не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм права при рассмотрении требований о восстановлении Дроновой С.Г. на работе.

Рассматривая требования Дроновой С.Г. о возложении обязанности ответчика произвести оплату по листкам нетрудоспособности, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, Дронова С.Г. в период с 30.102015 по 13.11.2015 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника".

Из представленной справки о заработной плате и расчетов по больничным листам следует, что ответчик произвел оплату по больничным листам за период с 30.10.2015 по 13.11.2015 в полном объеме, в порядке ч.2 ст.7 приведенного выше Закона, исходя из 60 % среднего заработка, поскольку заболевание наступило в течение 30 календарных дней после прекращения работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку работодателем каких-либо нарушений закона при расчете пособия по временной нетрудоспособности не допущено.

Пунктом 9 ст.6 Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 10-РЗ "О некоторых вопросах государственной гражданской службы Республики Коми" утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Республики Коми государственным гражданским служащим Республики Коми.

Согласно п.3 Положения классные чины присваиваются гражданским служащим Республики Коми персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Республики Коми (далее - гражданская служба Республики Коми) в предыдущем классном чине и замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 6 Положения гражданскому служащему Республики Коми, имеющему классный чин федеральной государственной гражданской службы, классный чин иного вида государственной службы, дипломатический ранг, воинское или специальное звание, классный чин муниципальной службы в Республике Коми, может быть присвоен первый классный чин на одну ступень выше первого классного чина, установленного пунктом 5 Положения для группы должностей гражданской службы Республики Коми, к которой относится замещаемая гражданским служащим Республики Коми должность гражданской службы Республики Коми, при условии продолжительности пребывания в классном чине федеральной государственной гражданской службы, классном чине иного вида государственной службы, дипломатическом ранге, воинском или специальном звании, классном чине муниципальной службы в Республике Коми не менее двух лет.

Согласно пункту 15 Положения, действующей редакции на момент присвоения классного чина истцу, классные чины действительного государственного советника Республики Коми 1, 2 и 3 класса, государственного советника Республики Коми 1, 2 и 3 класса присваиваются гражданским служащим Республики Коми Главой Республики Коми по представлению руководителей государственных органов Республики Коми. Классные чины, указанные в настоящем пункте, присваиваются актом Главы Республики Коми.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент трудоустройства у Дроновой С.Г. отсутствовал классный чин государственной гражданской службы Республики Коми.

Распоряжением Главы Республики Коми от 26.06.2012 № 193-р Дроновой С.Г. присвоен классный чин государственной гражданской службы Республики Коми "государственный советник Республики Коми 2 класса"

Приказом Министерства № 129 ок от 26.06.2012 Дроновой С.Г. установлен оклад за классный чин государственным гражданским служащим Республики Коми.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Дроновой С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за не начисленный и невыплаченный классный чин - советника государственной гражданской службы 3 класса, поскольку такой классный чин истцу не устанавливался.

Кроме того, суд при рассмотрении данных требований применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске без уважительных причин сроков для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вывод суда в указанной части мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Как установлено судом, Дронова С.Г. представила ответчику авансовые отчеты от 15.10.2015 и 23.10.2015 для оплаты проезда в командировку в пгт. Елецкий и пгт. Сивая Маска, которые были возвращены истице на доработку реестром документов, передаваемых в Министерство от 02.11.2015, повторно данные авансовые отчеты в ГКУ РК "ЦК и БО" не представлялись.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Дроновой С.Г. командировочных расходов. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления работодателем истца в командировку, в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение № 226км от 21.10.2015 на имя Дроновой С.Г., служебное задание б/н от 21.10.2015, приказ о направлении работника в командировку с 22.10.2015по 22.10.2015. Исправленный авансовый отчет Дроновой С.Г. работодателю представлен не был.

Правовых оснований для взыскания командировочных расходов у суда не мелось.

Разрешая требования в части взыскания компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд исходил из того, что удержание с суммы компенсации налога на доходы физических лиц противоречит нормам федерального законодательства.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, ГБУ РК "Центр правового обеспечения", в указанной части считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал органами местного самоуправления определить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст.325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ответчик компенсировал истцу расходы на проезд к месту отдыха и обратно с удержанием налога на доходы физических лиц.

В силу ч.1 ст.6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в гл.50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за минусом налога на доходы физических лиц не соответствует нормам действующего законодательства, и не способствует целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в части взыскания с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК государственной пошлины в бюджет МО ГО "Воркута" заслуживают внимания.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми № 115 от 03.11.2015 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управление и распоряжение автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, предоставление государственных услуг в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в сфере жилищно-коммунального комплекса и газоснабжения; осуществление государственного контроля в сфере градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой органы государственной власти, выступающие в суде в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований возлагать на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание с Минстроя РК государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроновой С.Г. представителя Минстроя Республики Коми, ГБУ РК "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года указание на взыскание с Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми государственной пошлины в бюджет МО ГО "Воркута" в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-