Решение по делу № 8Г-713/2021 [88-2625/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-2625/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020г. по делу №9-849/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020г., исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о возмещении материального ущерба возвращено заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований к АО «ГСК «Югория», а требования к ФИО2 должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, которое не подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и отклонил как не подтвержденные документально доводы частной жалобы о том, что обращение с претензией в финансовую организацию было реализовано одним из участников последовательных договоров цессии. Учитывая, что второй ответчик ФИО2 проживает в городе Северодвинске (на территории, не относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска), судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова