Решение по делу № 1-106/2021 от 30.04.2021

дело № 1-106/2021

№ 12101940007006240

УИД: 18RS0016-01-2021-000486-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики         10 июня 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого Вербицкого В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вербицкого В.М., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий В.М. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.М., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, п. Кез, ул.Ленина д.74, где в дровянике обнаружил лом. Продолжая реализацию преступного умысла, Вербицкий В.М., используя указанный лом в качестве орудия преступления, повредил запорные устройства на входных дверях в сени, в жилую часть дома, после чего незаконно, против воли собственника, проник в жилище по указанному адресу, где в комнате обнаружил и тайно похитил телевизионный приемник марки «COLOR DC902HD» стоимостью 1036 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Вербицкий В.М. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1036 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, принес извинения потерпевшей, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Вербицкого В.М. в качестве подозреваемого установлено, что вину в хищении телевизионного приемника из дома Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку с повинной, написанную собственноручно подтверждает (том 1, л.д.80-82).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Вербицкого В.М. в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с братом Свидетель №2 проходили возле дома Потерпевший №1, по <адрес>. Он сказал брату, что зайдет к своей знакомой. Свидетель №2 ушел, а он решил посмотреть, имеется ли что-то ценное в доме Потерпевший №1. Входная дверь, ведущая в сени дома, была заперта на навесной замок. Он прошел в дровяник, там нашел металлический лом. Используя лом, он повредил запорные устройства на дверях, ведущих в сени, в дом. В доме он прошел в комнату, где стоял телевизор, на нем находилась приставка. Взяв приставку, он вышел из дома. На следующий день с данной приставкой его задержали сотрудники полиции, он выдал ее им. Разрешения заходить в дом Потерпевший №1 ему не давала. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д.86-88,104).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Вербицкого В.М. при проверке показаний на месте установлено, что обвиняемый Вербицкий В.М. указал на дом по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он путем взлома запорных устройств входных дверей, используя металлический лом, проник в дом, где похитил телевизионный приемник. Также Вербицкий В.М. указал на дровяник, пояснив, что там взял металлический лом, при помощи которого взломал запорные устройства входных дверей (том 1, л.д.90-95).

После оглашения показаний подсудимый Вербицкий В.М. подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина Вербицкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами процессуальных действий, другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра она находилась на работе, ей позвонил Свидетель №1, который пришел в ее дом по адресу: <адрес>, чтобы помочь ей по хозяйству, сообщил, что замки на входных дверях, ведущих в ее дом повреждены. Накануне она не ночевала дома, находилась у матери. Она сразу направилась в дом, обнаружила, что дверные замки на обеих дверях, ведущих в дом, повреждены, вырваны пробои, в доме отсутствовал телевизионный приемник, который она несколько лет назад приобрела в магазине «Союз», более в доме ничего не пропало. Она сразу заподозрила в этом Вербицкого В.М., так как вечером накануне встретила его с Свидетель №2, идущих в <адрес>», они попросились к ней переночевать, но она им не разрешила. Она никогда не разрешала Вербицкому В.М. заходить в ее дом в ее отсутствие. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Вербицким В.М. нет. Причиненный ей ущерб составил 1036 рублей. Вербицкий В.М. извинился перед ней, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Охарактеризовала Вербицкого В.М. положительно.

    Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ранее сожительствовала с Вербицким В.М., они с ним не сошлись характерами. Вербицкий В.М. трудолюбивый, не конфликтный, официально он трудоустроен не был, но помогал ей и односельчанам по хозяйству. По характеру Вербицкий В.М. бывает вспыльчивый. Спиртные напитки Вербицкий В.М. никогда не употреблял.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 в части, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что Вербицкий В.М. допускал употребление спиртных напитков (том 1, л.д.114).

После оглашения показаний в части свидетель подтвердила их, показав, что давала такие показания, как ей помнится в настоящее время, спиртные Вербицкий В.М. ранее почти не употреблял, ей неприятно вспоминать об этом.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее семьей проживал дядя ее мужа Вербицкий В.М.. Во время проживания последний помогал ей по хозяйству, спиртные напитки не употреблял. Охарактеризовала Вербицкого В.М. положительно.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что Вербицкий В.М. – ее брат. Последний проживал с ней в <адрес>. У брата бывают вспышки агрессии, но быстро проходят. Спиртное брат не употребляет. Охарактеризовала Вербицкого В.М. положительно.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он помогает по хозяйству Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по просьбе Потерпевший №1 он пошел топить печь к ней домой. Подойдя к входной двери, ведущей в сени, увидел, что запорное устройство на ней повреждено, выдернут металлический пробой, дверь была приоткрыта. Входная дверь, ведущая в жилую часть дома, также была прикрыта, запорное устройство было повреждено, вырван металлический пробой и сломана дужка навесного замка. В доме возле входной двери в прихожей находился металлический лом. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся. Последний раз у Потерпевший №1 дома он был ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ходил топить печку. Все замки были целые. Телевизионная приставка была на месте (том 1, л.д.61-62).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с Вербицким В.М. по <адрес>. Около <адрес> они встретили Потерпевший №1. Поговорив с ней немного, направились домой. Проходя по <адрес> около деревянного одноэтажного дома, Вербицкий В.М. сказал, что зайдет к своей знакомой, а его попросил остаться на улице. Как Вербицкий В.М. заходил в дом он не видел, так как не смотрел в его сторону, разговаривал по телефону. Примерно через 10 минут Вербицкий В.М. вышел, они пошли домой. На следующий день Вербицкий В.М. показал ему приставку для телевизора, на его вопрос, откуда она, не ответил. После к ним подъехали сотрудники полиции, от них он узнал, что Вербицкий В.М. похитил приставку у Потерпевший №1 (том 1, л.д.63-65).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Кезский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что к ней в дом проникли и похитили телевизионную приставку. Для проверки указанного факта он сообщил оперуполномоченному ГУР МО МВД России «Кезский» Свидетель №4 (том 1, л.д.66).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Кезский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника МО МВД России «Кезский» Свидетель №3 ему стало известно, что в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершено проникновение, похищена телевизионная приставка. С целью проверки данной информации был осуществлен выезд по указанному адресу, установлено, что действительно запорные устройства входных дверей в дом взломаны, телевизионная приставка в доме отсутствовала. Потерпевший №1 сообщила, что в последний раз была дома ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, все запорные устройства были целы, телевизионная приставка была на месте. Также сообщила, что в этот день вечером в центре <адрес> она видела Вербицкого В.М., который просился к ней переночевать, она не пустила. Были приняты меры к установлению местонахождения Вербицкого В.М. для проверки на причастность к совершенному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.М. был задержан, при нем находилась похищенная телевизионная приставка (том 1, л.д.67-68).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Вербицкого В.М., последний сообщил ему, что проживает у ФИО26 по адресу: <адрес>. По характеру Вербицкий В.М. спокойный, общительный (том 1, л.д.116).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что по соседству с ней около года назад проживал Вербицкий В.М.. С ней он не конфликтовал. Вербицкий В.М. нигде не работал официально, допускал употребление спиртного, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, поэтому она старалась его в таком состоянии избегать. Насколько ей известно Вербицкий В.М. постоянного места жительства он не имеет. Родственников у Вербицкого В.М. в <адрес> нет (том 1, л.д.113).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кезский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения цифровой телевизионной приставки марки «COLOR DC 902 HD», принадлежащей Потерпевший №1, совершенный неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в жилой дом по адресу: <адрес> (том 1, л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее дом и похитило рессивер от телевизора в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружено повреждение запорных устройств на дверях, ведущих в сени, в жилую часть дома, в доме обнаружен металлический лом. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, металлическая проушина, три гвоздя, следы рук на 6 отрезков ленты-скотч, металлический лом, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.16), коробка от телевизионного приемника HDMI Color DC 902 HD с чеком о его приобретении. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что телевизионный приемник, который похитили, находился на телевизоре (том 1, л.д.6-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на навесном замке, проушине и трех гвоздях, изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы воздействия: на замке имеются два типа повреждений. Первый тип мог возникнуть от предмета типа ножовочного полотна по металлу и т.п. Второй тип повреждения, мог возникнуть от воздействия предмета типа лом, гвоздодер, и т.п. либо ударяли замок предметом типа топор, кувалда и т.п., в результате чего он был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка, что привело к разлому корпуса замка; на проушину и три гвоздя, могли, воздействовать путем вдавливания, либо ударом предметом типа лом, гвоздодер, топор, кувалда и т.п., что могло привести к загнутым формам. Следы давления, обнаруженные на поверхностях замка, проушины и трех гвоздях, могли быть образованы рабочими поверхностями лома, представленного на исследование, в равной степени, как и любым другим предметом с аналогичными формами, размерами поверхностями (том 1, л.д.32-37).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № МО МВД России «Кезский», участвующее лицо Вербицкий В.М. выдал приемник от телевизора модель DC 902 HD, в корпусе черного цвета, пояснив, что данный приемник от телевизора он похитил из дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приемник изъят (том 1, л.д.40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: цифровой телевизионный приемник марки «Color DC902HD» с пластиковом корпусе черного цвета, без видимых повреждений, коробка от цифрового телевизионного приемника «Color DC902HD», в коробке имеется чек, согласно которому цифровой приемник приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз» за 1740 рублей, указанные приемник, коробка, чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 45-46,47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизионного приемника марки «Color DC902HD» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1036 рублей (том 1, л.д.52-53).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, сломав дверные замки, проник в дом к Потерпевший №1 по <адрес>, украл телевизионную приставку (том 1, л.д.69).

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» видно, что Вербицкий В.М. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Вербицкий В.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взломав запорные устройства входных дверей, незаконно проник жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизионный приемник марки «COLOR DC902HD», стоимостью 1036 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена письменными доказательствами.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе кражи.

Согласно п.10 ст.5 УПК РФ, жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания,

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл в суде своё подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в индивидуальный жилой дом, где постоянно проживала потерпевшая Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Вербицкий В.М. в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство у обследуемого выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий Вербицкий В.М. не находился. Вербицкий В.М. в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время Вербицкий В.М. не нуждается (том 1,л.д.167-168).

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости Вербицкого В.М., поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вербицкого В.М. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении проверки на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического и физического здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение подсудимым извинений потерпевшей), отсутствие к нему претензий у потерпевшей, положительную характеристику подсудимого, данную потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вербицкий В.М. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, постоянного места жительства не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом посредственно, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Вербицкому В.М. наказание за преступление в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Вербицкого В.М. установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, наличия совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Вербицкому В.М. наказание с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Вербицкий В.М. в период условного осуждения по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет последнему условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого Вербицкого В.М., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Вербицкому В.М. условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Вербицкому В.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Вербицкому В.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания Вербицкого В.М. под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – навесной замок, с металлической проушиной, три гвоздя, металлический лом - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, телевизионный приемник марки «Color DC902HD», коробку от телевизионного приемника, чек – считать выданными потерпевшей Потерпевший №1, 6 отрезков ленты-скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья             Гуляева Е.В.