Решение от 11.02.2019 по делу № 2-48/2019 от 14.06.2018

Дело № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброровой Хушрузы Одилжоновны к Воронову Андрею Леонидовичу, АО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абророва Х.О. обратилась в суд с иском указывая, что 25.11.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аутлендер, р/з .....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай НД 72, р/з .... Воронова А.Л.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в удовлетворении претензии отказал.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 190 784,41 руб., стоимость оценки 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил требования. Согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 249 246,65 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 09,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Успешный М.К. на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Воронов А.Л. и его представитель Шрамко С.Ю. в судебном заседании против иска возражали. Полагали, что виновником в ДТП является водитель Мицубиси Аутлендер – Холмуродов М.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Препятствий к рассмотрению дела при указанной явке не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 около 18 час. 50 мин. на 88 км трассы А-322 в Топчихинском районе Алтайского края, водитель автомобиля Хундай НД 72, р/з .... Воронов А.Л., двигаясь со стороны г.Алейск при повороте на с.Топчиха, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением водителя Холмуродова М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 водитель Холмуродов М.С. признан виновным в нарушении требований п.9.1. ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление Холмуродовым М.С. в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 водитель Воронов А.Л. признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и подвергнут штрафу по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 12.01.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Воронова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным решением судьи установлено, что события, имевшие место в 18 час. 50 мин. на 88 км трассы А-322, произошли на пересечении указанной автомобильной дороги с второстепенной по отношению к ней автомобильной дорогой «Топчиха-Чистюнька». Таким образом, водители, поворачивающие налево на указанном перекрёстке, должны руководствоваться не пунктом 8.8 ПДД, а пунктом 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з ...., Холмуродова М.С. видно, что он двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска и, когда двигавшийся впереди него грузовой автомобиль остановился, включив указатель поворота налево, он объехал данный автомобиль справа.

Таким образом, никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, р/з ...., двигался по равнозначной дороге во встречном Воронову А.Л. направлении прямо, то есть водитель Воронов А.Л. действительно был обязан уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что в действиях Холмуродова М.С. имеется нарушение пункта 9.1 ПДД, за что постановлением от 25.11.2017 он также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не освобождает Воронова А.Л. от вышеуказанной обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, следовательно, действия Воронова А.Л. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения требований п.9.1 ПДД РФ водителем Холмуродовым М.С. установлен вступившим в законную силу постановлением компетентного органа.

Факт нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем Вороновым А.Л. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью проверки обоснованности доводов сторон об обстоятельствах ДТП, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материале по факту ДТП №, при условии, что перед поворотом налево грузовой автомобиль с полуприцепом (цистерна) располагался на левой полосе движения дороги А-322 при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска:

водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам (с левой полосы – прямо и налево, с правой полосы – направо)» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

водитель автомобиля «Хундай HD72» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ перед поворотом налево, а при обнаружении опасности во время выполнения манёвра — требованиями пункта 10.1. ч.2 этих Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно вышеуказанным требованиям ПДД РФ, преимущество имел водитель автомобиля «Хундай HD72».

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, а именно: водителем Холмуродовым М.С. п. 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а водителем Вороновым А.Л. – п.п. 13.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В диспозицию пункта введён термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 ПДД РФ имеет следующее определение - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Стороны не оспаривали, что в данной дорожной обстановке водители, участвовавшие в ДТП не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, поскольку не видели друг-друга из-за остановившегося перед поворотом налево грузового автомобиля.

Несмотря на выводы экспертизы, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество имел водитель автомобиля «Хундай HD72», данный водитель располагал большей возможностью предотвратить столкновение при должной осмотрительности и соблюдении требований п.13.12 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, суд определяет вину водителей Холмуродова М.С. и Воронова А.Л. в совершении ДТП и причинении вреда истцу в равной степени (50 %).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 246,65 руб.

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Воронова А.Л. застрахована не была, суд отказывает в удовлетворении иска к АО «Альфа-Страхование» и с учетом 50% степени вины водителя Холмуродова М.С. взыскивает Воронова А.Л. в пользу Аброровой Х.О. в счет возмещения материального ущерба 124 623,33 руб. (249 246,65 руб. * 50%), удовлетворяя иск к указанному ответчику в части.

В удовлетворении остальной части исковых суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 7 099,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Воронова А.Л. в пользу Аброровой Х.О. суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оценке ущерба 2 250 руб. (4 500 руб. * 50%), по оплате судебной автотехнической экспертизы 3 549,77 руб. (7 099,54 руб. * 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Воронова А.Л. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 846,24 руб. (5 692,47 руб. * 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 124 632 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 250 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 549 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 846 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.