Решение по делу № 22-1062/2023 от 01.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 27 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Кинзягулова Р.С., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Зарипова И.Р. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маликовой А.Г. в интересах осужденного Зарипова И.Р.,

прокурора Козаева Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Зарипова И.Р., апелляционной жалобе адвоката Маликовой А.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, которым

Зарипов И.Р., дата года рождения, не судимый,

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Зарипова И.Р. под стражей с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления адвоката Маликовой А.Г., осужденного Зарипова И.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти З., в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, также в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в дата года на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зарипов И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маликова А.Г. просит приговор отменить, Зарипова И.Р. оправдать. Указывает, что её доверитель вину не признал, опровергает причастность к совершению убийства З. и умышленному уничтожению ее дома с помощью поджога. Считает, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы и опровергаются другими доказательствами. Отмечает, что признательные показания Зарипов И.Р. подписывал после физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, данные показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание, что на месте происшествия не обнаружено каких-либо объективных доказательств причастности Зарипова И.Р. к преступлениям. Адвокат Маликова А.Г. отмечает, что сотрудники полиции были допрошены не только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и о содержании показаний Зарипова И.Р. в качестве свидетеля, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Считает, что в действиях Зарипова И.Р. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что судом не дана исчерпывающая оценка каждому исследованному в судебном заседании доказательству в отдельности, а также всей совокупности доказательств с целью определения их последовательности, стабильности и согласованности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов И.Р. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат доказательств того, что именно им было совершено преступление. Указывает, что по уголовному делу не было обнаружено орудия преступления. Полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зарипов И.Р. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что показания свидетелей Потерпевший №2 и №12 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а обвинение основывается на показаниях должностных лиц №15 и №16, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд при вынесении решения проигнорировал позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что после задержания сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила. Обращает внимание, что в объяснениях, имеющихся в материалах уголовного дела, подписи поставлены не им самим. Полагает, что согласно материалам уголовного дела к убийству З. и поджогу ее дома причастно иное неустановленное лицо. Отмечает, что суд не может вынести приговор, основанный на догадках и предположениях, а сотрудники полиции не могут являться свидетелями по данному уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галиуллин М.А. предлагает приговор в отношении Зарипова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда о виновности Зарипова И.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зарипова И.Р. по делу отсутствуют. Квалификация действий Зарипова И.Р. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной. При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства    совершения,    данные    о    личности    осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного Зарипова И.Р. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти З., умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, а также покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Преступления, за совершение которых осужден Зарипов И.Р., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зарипова И.Р. в совершении убийства З. и умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Зарипова И.Р., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Зарипов И.Р. рассказал о том, как он в ночь с дата по дата с двоюродной сестрой З. распивали вместе спиртные напитки у неё дома по адресу: Республика Башкортостан, адрес, адрес, адрес. В ходе словесной ссоры он нанес З. множество ударов руками и ногами в область лица и туловища, в результате чего она упала на пол. После чего, Зарипов И.Р. бельевой веревкой обвязал шею З. и стал сдавливать органы ее дыхания. После этого он взял со стола небольшой кухонный нож и нанес З. два удара ножом. После этого он вышел из дома, при этом взял навесной замок и закрыл входную дверь снаружи, ключи от дома он спрятал у входа в дом. В ночь на дата он вернулся в дом З., где скинул ее труп в подпол дома, после чего поджог дом. Это он сделал с целью сокрыть следы преступления, поскольку думал, что тело З. также сгорит, и никто не узнает, что он совершил ее убийство. Свою вину в убийстве З. и поджоге ее дома он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.80-84, 102-109, 127-134).

Свои показания Зарипов И.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом подробно описав механизм причинения телесных повреждений потерпевшей руками и ногами, а также с применением бельевой верёвки, ножа и продемонстрировав свои действия (т.3 л.д. 110-120).

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, осужденный Зарипов И.Р. в ходе показаний, которые он давал на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, не отрицал своего нахождения и употребления спиртных напитков в указанное время, на адрес, адрес, адрес РБ, с указанными лицами.

Доводы Зарипова И.Р. и его защитника о даче указанных показаний под незаконным воздействием со стороны работников правоохранительных органов судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при проверке показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена самим Зариповым И.Р. и его защитником, каких-либо жалоб, замечаний ими заявлено не было. Кроме того, Зарипов И.Р. в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о свободе его волеизъявления при даче показаний.

Данные доводы осужденного и его защитника также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов.

Кроме того, анализ показаний Зарипова И.Р. в части обстоятельств совершения убийства потерпевшей, характера примененного им насилия, использования при этом ножа, бельевой верёвки в совокупности с другими доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что единственным источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Зарипов И.Р. как лицо, совершившее данное преступление, поскольку его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они правильно в указанной части приняты судом за основу обвинительного приговора.

Так, показания Зарипова И.Р. согласуются с:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года, согласно которому произведен осмотр домовладения уничтоженного огнем по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес. В ходе осмотра места происшествия в погребе обнаружен труп З. с обильными наложениями копоти, с признаками насильственной смерти, со стороны спины обнаружены две колото-резанные раны (т.1 л.д. 40-51, 68-72);

- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа З. №... от 30 сентября 2021 года, согласно которому потерпевшей были причинены: проникающее колото-резаное ранение спины слева с повреждением по ходу раневого канала кожи спины, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, мягких тканей 4-5 межреберья, пристеночной плевры, легочной плевры, средней доли левого легкого по задней поверхности, которое по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью З. Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи спины, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, которое по признаку квалифицируется как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью оно не стоит. Кровоподтёки лица, шеи, груди, туловища, рук, левой ноги, которые не влекут и как вред здоровью не расцениваются;

        - заключением эксперта №... от 20 января 2022 года, согласно которому на футболке (указанной в постановлении как «футболка белого цвета, принадлежащая Зарипову И.Р.»), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой не представилось возможным установить, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объекте;

- заключением эксперта №... от 2 сентября 2021 года, согласно которому у Зарипова И.Р. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 13-14);

- заключением экспертов №.../У/21 от 24 сентября 2021 года, согласно которому, очаг пожара, произошедшего по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, располагался в северо-западном углу жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т.2 л.д. 38-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Зарипова И.Р. он видел дата около ... часов, когда проезжал по адрес адрес. Возле адрес он видел Зарипова И.Р., идущего со стороны д. адрес по ул. адрес. Убийство З. мог совершить Зарипов И.Р., так как он часто бывал у З. в доме и вместе с ней злоупотреблял спиртным. Более того, Зарипов И.Р., когда пьяный, становится очень агрессивным;

- показаниями свидетеля №9 о том, что Зарипов И.Р. приходится ему братом. дата вечером Зарипов И.Р. приезжал в д.адрес, они втроем, то есть он, Зарипов И.Р. и дедушка (Свидетель №8) выпивали. Затем он уснул. Когда утром проснулся, Зарипов И.Р. был дома. дата в утреннее время Зарипов И.Р. уехал к себе домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Зарипов И.Р. является его сыном, а З. являлась сестрой его покойной жены. дата, после обеда к нему домой пришел Зарипов И.Р., который принес две бутылки, которые они вместе распили. Утром дата, когда он проснулся, Зарипова И.Р. не видел;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что З. является её матерью. Мать жила одна и кроме Зарипова И.Р. никто не мог совершить её убийство, так как в основном мама спиртные напитки употребляла с Зариповым И.Р. и его отцом. Кроме указанных лиц, насколько она знает, более никто не ходил к маме домой. Мама кроме как на Зарипова И.Р., больше ни на кого не жаловалась. Жалобы были связаны с тем, что Зарипов И.Р. мог прийти ночью к маме для распития спиртного, и они между собой ругались;

- показаниями свидетеля ФИО11 (сосед потерпевшей З.), из которых следует, что по соседству с ним проживала З. Спиртное З. употребляла в основном со своими родственниками, а именно Свидетель №8, Зариповым И., №9. З. сама по себе конфликтная, очень грубая, была острой на язык. В ночь с дата на дата он почувствовал запах дыма, и посмотрев в окно увидел, что идет дым со стороны дома соседки З. Он сразу позвонил в пожарную службу, и побежал будить соседей, затем побежал за ведрами с водой, чтобы тушить пожар. Однако к дому невозможно было подойти, пожар был сильный.

Кроме того, виновность Зарипова И.Р. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарипова И.Р. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО12 также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах покушения Зариповым И.Р. на кражу в его доме бензопилы марки «...», а также показания свидетеля №12, данные ею в ходе предварительного следствия, подробно рассказавшей о том, как она дата в доме отца застигла на месте преступления Зарипова И.Р., пытавшегося похитить бензопилу.

Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Зариповым И.Р. (т. 3 л.д. 183-188).

Кроме того, при проверке показаний на месте потерпевший ФИО12 при использовании фотофиксации подробно указал на совершенные Зариповым И.Р. действия и указал, как Зарипов И.Р. путем взлома проник в его дом и попытался похитить бензопилу (т. 5, л.д. 1-12).

Осужденный Зарипов И.Р. в ходе показаний, которые он давал на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, не отрицал своего нахождения в указанное время в доме ФИО12 по адрес, д. адрес, адрес РБ, а также что он вытащил из чулана бензопилу.

Оценив показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля №12, данные ими на следствии, в которых они уличали Зарипова И.Р. в покушении на кражу из дома ФИО12 бензопилы - их показания, изложенные в судебном заседании, в которых они опровергли ранее указанное, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля №12, данные ими на стадии предварительного расследования, как в большей мере соответствующие действительности. При этом отказ последних от своих первичных показаний суд первой инстанции объяснил их желанием таким образом облегчить положение Зарипова И.Р., являющегося им родственником. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласен.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися:

- в заявлении Потерпевший №2 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности Зарипова И.Р., который дата путем взлома проник в его дом и попытался похитить бензопилу марки «...» (т. 1 л.д. 90);

- в протоколе осмотра места происшествия от дата, в котором зафиксирован факт незаконного проникновения в дом потерпевшего Потерпевший №2, расположенный по адресу: РБ, адрес, д.адрес, адрес (т. 1 л.д. 93-98);

- в заключении специалиста №... от дата, согласно которому итоговая стоимость бензопилы марки «...» составляет ... рубля (т. 1 л.д. 101);

- другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

К выводу о совершении Зариповым И.Р. инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, самого осужденного на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, этот вывод суд первой инстанции изложил в приговоре, а принятое им решение мотивировал.

При этом суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания Зарипова И.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения им в ночь на дата убийства З., характера примененного им насилия, использования при этом ножа, бельевой верёвки, а в ночь на дата с целью сокрыть следы преступления поджог дом З., скинув ее труп в подпол дома.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Маликовой А.Г. на наличие противоречий в показаниях Зарипова И.Р. в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Все показания Зарипова И.Р. в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, а также не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, в том числе заключение эксперта по результатам исследования трупа З. №... от дата, которые суд первой инстанции учел при постановлении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Зарипова И.Р., а также показания потерпевших и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, о непричастности к преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшей З. и механизм причинения Зариповым И.Р. телесных повреждений с применением ножа, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение смерти потерпевшей, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью З.

Довод об отсутствии крови на одежде Зарипова И.Р. опровергается заключением экспертизы вещественных доказательств №... от дата, согласно которому на футболке Зарипова И.Р. обнаружена кровь человека. Указание о том, что генетические признаки этой крови не представилось возможным установить, не ставит под сомнение доказанность вины Зарипова И.Р. в убийстве З., поскольку Зарипов И.Р. был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, через десять дней и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Необнаружение орудия преступления (как указывал Зарипов И.Р., нож был им выброшен на полу у входа) не свидетельствует о невиновности Зарипова И.Р. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении установленных преступлений, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зариповым И.Р. и, вопреки утверждению осужденного и его защитника об обратном, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, все признаки указанных преступлений нашли свое подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются обоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания осужденного, отмены приговора по доводам жалоб, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о причастности к убийству З. и поджогу ее дома иного неустановленного лица, о невиновности Зарипова И.Р. и оправдании его в инкриминированных ему деяниях были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. По своей сути апелляционные жалобы осужденного и его защитника фактически сводятся к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Зарипова И.Р., суд первой инстанции привел показания свидетелей - сотрудников полиции №15 и №16, в которых те, в том числе, ссылаются на пояснения Зарипова И.Р. относительно его причастности к убийству З. и поджогу ее дома.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Принимая показания свидетелей №15 и №16, в части сведений, ставших им известными со слов самого Зарипова И.Р. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Зарипова И.Р. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей в этой части, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей №15 и №16, как источник информации об обстоятельствах совершения Зариповым И.Р. преступлений, сообщенной последним этим должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие его в инкриминированном деянии.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для изменения приговора путем исключения из них ссылки на показания свидетелей №15 и №16, в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, сообщенных Зариповым И.Р. при допросе его в ходе предварительного следствия.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Зарипова И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Зарипова И.Р. обвинения и не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Зарипова И.Р.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Зарипова И.Р., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетних детей, наличие ребенка инвалида, наличие статуса участника боевых действий.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Зарипова И.Р. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В связи с тем, что деяние осужденным по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему верно назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все имеющие значения обстоятельства и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Зарипову И.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

Окончательное наказание Зарипову И.Р. правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Зарипов И.Р. должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Зарипова И.Р. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей №15 и №16, в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, сообщенных им Зариповым И.Р. при его допросах в ходе предварительного следствия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья ФИО43