Решение по делу № 1-9/2022 (1-95/2021;) от 30.09.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000910-64

Дело № 1-9/2022 (1-95/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                       г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курсова И.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

подсудимого Петрова Н.Н.,

его защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Николая Николаевича, родившегося хх.хх.хх г. ....:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания,

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73         УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлениям суда от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на 1 месяц и на 3 месяца соответственно. По постановлению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условное осуждение по приговору суда отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в места лишения свободы,

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,        на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на 1 и на 3 месяца соответственно. По постановлению суда от хх.хх.хх г. условное осуждение по приговору суда от хх.хх.хх г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в места лишения свободы. По постановлению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх г., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания,

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,      на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Петров Н.Н., находясь в .... в .... Республики Карелия, совершил открытое хищение денежных       средств, находящихся у Родионовой В.В. и принадлежащих Агапитову О.С., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с 09 часов 00 минут до 00 часов      00 минут хх.хх.хх г. Петров Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанного дома совместно с Родионовой В.В., имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, достоверно зная о том, что у Родионовой В.В. при себе имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что Родионова В.В. не может оказать ему должного сопротивления, против ее воли, достал из кармана куртки, надетой на Родионовой В.В., одну купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащую Агапитову О.С., тем самым открыто их похитив.

С денежными средствами Петров Н.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил своими преступными действиями Агапитову О.С. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.Н. вину в совершении открытого хищения денежных средств не признал, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Петрова Н.Н., допрошенного в судебном заседании хх.хх.хх г., а также его показания из протокола очной ставки с Петровым Р.В. от хх.хх.хх г..

Так, Петров Н.Н. показал, что в первую половину дня в конце осени 2020 г. находился в гостях у ФИО20 Свидетель №3 в д. Кунилица, где также находился Свидетель №2, они совместно употребляли спиртное. Спустя некоторое время он с ФИО11 пошел к магазину «Находка», расположенному в д. Рыпушкалицы, где они встретили Свидетель №1 и Потерпевший №2, с собой у девушек было 2 пакета, в которых находились продукты питания, в числе которых было спиртное. Совместно они прошли       к гаражам, за которыми распили часть спиртного. Там же он попросил у Потерпевший №2 500 рублей на приобретение одежды. В магазине он не смог приобрести необходимые вещи, в связи с чем вернул Потерпевший №2 деньги. Далее они пошли к ФИО20, где продолжили распитие спиртных напитков. Учитывая, что расходиться никто не собирался, он (Петров Н.Н.) предложил приобрести еще спиртного, поскольку еще позднее это сделать уже будет невозможно. С этой целью ФИО11 начал спрашивать деньги у своей девушки Потерпевший №2, но она отвечала ему отказом. Между ними возник конфликт,      в процессе которого Потерпевший №2 достала находящиеся при ней денежные средства и выкинула их на стол. Далее он (ФИО1) взял одну из купюр, достоинством в 1 000 рублей, а остальные запихал в карман ФИО11 указанными денежными средствами он вышел на улицу и пошел «на точку» с целью приобретения спиртного. Когда приобрел спиртное и вернулся к дому ФИО20, услышал, что ФИО11 и Потерпевший №2 все еще ругались. Не желая быть свидетелем конфликта, он не стал заходить в дом, а пошел к себе домой. Указал, что физической силы он в тот вечер к Потерпевший №2 не применял, телесных повреждений ей не наносил (т. 2 л.д. 236-239).

Из протокола очной ставки Петрова Н.Н. с Свидетель №2 от хх.хх.хх г. следует, что Свидетель №2 пояснил, что после того, как они с Петровым Н.Н. встретили Потерпевший №2 и Свидетель №1 у магазина, они все вместе распивали спиртное на берегу реки. В процессе распития кто-то из женщин приобретал еще спиртное, Свидетель №1 также сказала, что средства, на которые оно приобреталось, она взяла у своего сожителя. Далее совместно с остальными     он пришел домой к ФИО20, где распитие спиртных напитков было продолжено, но последующие события он помнит плохо, указал, что заснул     за столом. Разбудил его сожитель Свидетель №1, который искал ее и денежные средства, которые она взяла. Со слов Свидетель №1 и Потерпевший №2 ему известно, что денежные средства в размере 5 000 рублей у последней забрал Петров Н.Н. Пояснил, что Потерпевший №2 в его присутствии денежных средств на стол не выкидывала, Петров Н.Н. их не собирал и ему не отдавал.                 Он денежных средств у Потерпевший №2 не просил (т. 1 л.д. 178-182).

Несмотря на отрицание вины Петровым Н.Н., суд, оценив все предоставленные доказательства по делу, пришел к убеждению, что винов-ность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в суде установлена следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Родионовой В.В. из протокола допроса в качестве потерпевшей от хх.хх.хх г., протокола проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., а также данных ею в суде хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в вечернее время Свидетель №1 взяла у ФИО19 денежные средства в размере 10 000 рублей, две купюры, достоинством по 5 000 рублей каждая. После чего они с Свидетель №1 пошли в магазин «Находка», где та приобрела продукты питания и алкоголь. У магазина они встретили ФИО1 и ФИО7, после чего все вместе пошли к ФИО20 Свидетель №3 по адресу: д. Кунилица, ..... Там Свидетель №1 отдала ей на сохранение одну купюру достоинством 5 000 рублей. В процессе совместного употребления спиртных напитков Петров Н.Н. потребовал у нее отдать ему деньги. Она сообщила ему, что денежные средства ей не принадлежат, однако он подошел к ней и нанес ей один удар, физической боли при этом она не ощутила, второй удар ей нанес Свидетель №2, именно от него она испытала физическую боль. После чего Петров Н.Н. и Свидетель №2 забрали себе денежные средства, находящиеся в кармане ее джинсовой куртки, она просила вернуть деньги, но Петров Н.Н. ушел, а у нее продолжился конфликт с Свидетель №2 Указала, что до происходящих событий она употребляла спиртные напитки в течение недели, когда они с Свидетель №1 приходили к ФИО19, там выпили бутылку спирта 0,5 литра на троих. ФИО19 давал ей денежные средства в размере 1 000 рублей, на которые она приобрела в магазине «Находка» бутылку водки. Пояснила, что Свидетель №2 наносил ей телесные повреждения и забирал ее личные денежные средства в другой раз. Несоответствия в ее показаниях вызваны употреблением спиртных напитков. Петров Н.Н. похитил из верхнего кармана ее куртки денежные средства в размере 5 000 рублей по адресу: д. Кунилица, ...., телесные повреждения на берегу реки Олонка в д. ....      ей нанес Свидетель №2 (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 89-96, т. 2, л.д. 192-198).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницейСвидетель №1 хх.хх.хх г. он взял микрозайм на сумму 30 000 рублей, деньги получил наличными, купюрами по 5 000 рублей. Часть денег в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей, положил в кошелек, который находился на серванте      в большой комнате. хх.хх.хх г. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 мину он находился дома один и распивал спиртное. Пришла Свидетель №1 с ее подругой Потерпевший №2, они вместе стали употреблять спиртное, спустя некоторое время он вышел на улицу. До того, как уйти из дома, он давал Потерпевший №2 деньги, чтобы та сходила в магазин и приобрела спиртное, денежные средства в размере 10 000 рублей на тот момент находились в кошельке. Когда он вернулся домой, обнаружил, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 нет, денежных средств он также в кошельке не обнаружил. Позднее Свидетель №1 сама призналась, что взяла у него денежные средства и вернула ему часть суммы в размере 4 000 рублей. От Свидетель №1 ему также стало известно о том, что после того, как она взяла деньги, часть из них, а именно купюру в 5 000 рублей, она отдала на сохранение Потерпевший №2, после чего указанные деньги у Потерпевший №2 похитил Петров Николай в тот момент, когда они находились дома у ФИО20. Разрешения на пользование денежными средствами, полученными от микрозайма, Гаврило- ва М. у него не спрашивала, но он не был против того, чтобы она могла воспользоваться ими, поскольку они вместе проживают и ведут совместное хозяйство (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 105-106, л.д. 235-236).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая по существу дела пояснила, что хх.хх.хх г. в утреннее время суток она вместе со своей знакомой Родионовой В.В. находились в гостях у ФИО20 Свидетель №3 и ФИО8, где также находились Петровы Николай и ФИО7. Спустя какое-то время она вместе с Потерпевший №2 пошли к ней домой по адресу: д. Рыпушкалицы, .... А, ...., где стали распивать спиртное совместно с ее сожителем ФИО19 Когда последний ушел, она взяла из его кошелька, который находился на серванте, деньги в сумме 10 000 рублей, после чего она и Потерпевший №2 пошли в магазин «Находка». Одну купюру, номиналом 5 000 рублей, она отдала на сохранение Потерпевший №2,     она убрала ее в карман джинсовой куртки, а второй расплатилась в магазине, потратив 300 рублей. После этого они встретили Свидетель №2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они решили пойти к ФИО20, часть спиртного выпили по дороге. Когда они сидели за столом у ФИО20 и употребляли спиртные напитки, ФИО1 внезапно подошел к Потерпевший №2, нанес ей несколько ударов ладонями рук в область лица, после чего из кармана джинсовки Потерпевший №2 он забрал купюру номиналом            5 000 рублей. Происходившее видела ФИО20 Свидетель №3, ФИО11 находился      в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог спать в тот момент. Она просила Петрова Н.Н. вернуть деньги, пояснив, что они принадлежат ФИО19, он проигнорировал ее слова, развернулся и ушел из дома              (т. 2 л.д. 228-231).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, проживавшей по адресу: ...., д. Рыпушкалицы, ...., согласно которым хх.хх.хх г., когда она находилась у себя дома, пришли Свидетель №2 и ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было спиртное, которое они продолжили распивать на кухне. Ее сын Свидетель №4 в тот момент спал в комнате. Она плохо помнит события того дня, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от чего теряла сознание. Об обстоятельствах кражи Петровым Н. денег из кармана куртки Потерпевший №2 ей стало известно от Потерпевший №2 и Свидетель №1 В ее присутствии конфликтов между Потерпевший №2 и Свидетель №2 не было (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 207).

Также виновность подсудимого Петрова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследован-ными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Иванова Е.А. об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 09 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от ОУР Титова о том, что хх.хх.хх г. неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 28),

- заявлением Родионовой В.В. от 30 сентября 2020 г, в котором она просит привлечь к установленной ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения и совершившее кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 29),

- копией рапорта начальника ДЧ ОМВД России по Олонецкому району Рубец Р.В. об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 18 часов 08 минут в ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что после распития с сожительницей и малознакомой женщиной он обнаружил отсутствие 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что на берегу реки Олонка в д. .... Петров Н.Н. нанес ей несколько ударов по лицу и телу, после чего похитил из верхнего кармана ее куртки денежные средства в размере 5 000 рублей                 (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №2 и ФИО14 осмотрено кухонное помещение ...., расположенного в                         .... Республики Карелия (т. 1 л.д. 36-40),

- копией свидетельства пайщика от хх.хх.хх г., согласно которому Потерпевший №1 выдан заем на сумму 30 000 рублей под процентную ставку 21 % годовых сроком на 2 года (т. 1 л.д. 64-73).

Предоставленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Поводов у указанных лиц для оговора подсудимого не установлено, как и не установлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

В прениях государственный обвинитель предложил переквалифици-ровать действия подсудимого Петрова Н.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения Петровым Н.Н. преступления, исходя из его показаний, а также показаний потерпевшей Родионовой В.В., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Петрова Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация действий подсудимого подтверждается как его показаниями в суде о том, что в присутствии иных лиц он забрал у Родионо- вой В.В. ему не принадлежащие денежные средства, часть из которых отдал Свидетель №2, так и показаниями потерпевшей Родионовой В.В. и свидетеля Свидетель №1

Давая юридическую оценку действиям Петрова Н.Н., суд считает, что он, совершая хищение денежных средств, осознавал, что совершает преступление открыто, желал этого, поскольку, уходя с похищенным с места преступления, несмотря на требования Родионовой В.В. и Свидетель №1 вернуть денежные средства, он свои преступные действия не прекратил, при этом преследовал цель удержать похищенное для последующего приобретения на них алкогольной продукции. При этом, с учетом показаний Родионовой В.В. и Свидетель №1, довод о плохой видимости в виду недостатка освещения в жилом помещении не может быть признан судом убедительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов           № 22/124 от 09 февраля 2021 г. Петров Н.Н. в период инкриминируемого       ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находится, в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Петров Н.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 126-131).

Обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими об адекватности, целенаправленности и осознанности действий Петрова Н.Н. как во время совершения преступления, так и после его совершения, в связи       с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, уголовно-исполнительной инспекцией по мету отбытия условного наказания - отрицательно, как лицо, систематически нарушавшее условия и порядок условного осуждения, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в СИЗО-2 - положительно, судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее состоял на учете        у врача психиатра, регистрации по месту жительства не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову Н.Н., суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива.

Петров Н.Н. совершил одно преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в период отбывания условного наказания. Учитывая личность подсудимого, который не оправдал оказанного ему доверия и не встал на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Петрова Н.Н. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Петрову Н.Н. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрову Н.Н. суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Петровым Н.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Петров Н.Н. совершил в период условного осуждения, учитывая его характеризующие сведения, в соответствии с ч. 4         ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Петрову Н.Н. условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление по настоящему приговору совершено Петровым Н.Н. до вынесения приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в»            ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд приходит     к выводу о необходимости избрать в отношении Петрова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими по делу гражданские иски не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года отменить, назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 16 сентября 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания     с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении Петрова Н.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей Петрова Н.Н. с 20 января 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания Петрова Н.Н. по данному делу под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - время содержания под стражей по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.,              и наказание, отбытое по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.           и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.                     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        (подпись)         И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                   И.А. Курсов