Решение по делу № 12-64/2022 от 02.02.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                 город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя МУП «СТЭ» по доверенности Деревянко Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А.юридическое лицо МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») Деревянко Г.Н. подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. представил в суд копии материало исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу взыскателя Гамбурга М.Ш., а также копии материалов административного дела №-АП в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по ч. 2 ст. 17.15. КРФОАП.

При рассмотрении дела представители МУП г.Сочи МУП «СТЭ» Нечушкина Ю.А. и Крайнова О.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое постановление, -Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю судебный пристав Калайджян Р.А. возражает против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения во вновь установленный срок законного требования неимущественного характера судебного пристава.

В рамках дел рассматриваемой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации, объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок влечет административную ответственность.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Калайджяном Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного исполнительного документа следует, что на МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»)возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: <адрес>, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно. Кроме того, в числе прочего,на МУП «СТЭ» возложена обязанность обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке «отопление» и столбце «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «темл.энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит. (гв),куб.м.» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренное пп.«е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства копии квитанции за февраль 2021 года, сформированной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» по сведениям, предоставленным МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»), из которой следует, что в ячейках квитанции отражены отрицательные значения в нарушение положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно в случае если суммарный объем индивидуального потребления превышает или равен объему коммунального ресурса, исчисленному по показаниям общедомового прибора учета, объем теплоносителя и количество тепловой энергии, потребленные на общедомовые нужды, устанавливаются равными нулю.

Таким образом, указав в помесячных квитанциях отрицательные значения в строке «объемный расход ОДПУ», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнило, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения постановления и требований судебного пристава-исполнителя в отношении МУП «СТЭ» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовало, при этом представленными в суд материалами дела подтверждается надлежащее уведомление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие онеисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ.2021врио начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А.постановления№ о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов судом установлено, что ввиду неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем, а именно: не приступил к исполнению произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом № по адресу потребления: <адрес>, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А.от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ и поступил в МУП «СТЭ» согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вместе с постановлением о назначении нового срока исполнения, предупреждением и требованием от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено должнику и получено МУП «СТЭ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии извещения, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступили объяснения к протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Гамбурга М.Ш.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Центральное РОСП г. Сочи поступили письменные пояснения представителя МУП «СТЭ» по доверенности Жукова П.А., рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. рассмотрен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы представителя МУП «СТЭ» относительно не уведомления должника о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15.КРФОАП несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки необоснованным утверждениям представителя МУП «СТЭ» по доверенности Деревянко Г.Н. копия обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2021полученаМУП «СТЭ»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления, представленной в материалы дела.

Кроме того, во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калайджяна Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом в соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Следовательно, МУП «СТЭ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств в представленных органом материалах исполнительного производства, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судьей не установлено.

Тем самым, доводы указанные в жалобе, судья находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом судья считает данные доводы направленными на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности юридического лица МУП «СТЭ» не нарушена. Событие и состав административного правонарушения установлены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности МУП «СТЭ» не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «СТЭ» по доверенности Деревянко Г.Н. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья