Решение по делу № 2-85/2016 (2-4096/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аларушкина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аларушкин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 89 340 рублей 67 копеек, стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ Аларушкин И.В. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату и документами, подтверждающими страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем Аларушкин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аларушкина И.В. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвела выплату истцу в размере 92 340 рублей 67 копеек. Указанная сумма оплачена с нарушением сроков, что является основанием к начислению неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Аларушкиным И.В. в адрес ОАО «СГ МСК» направлена претензия о выплате неустойки, на которую ОАО «СГ МСК» отказало в выплате неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 272 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бадаева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Аларушкин И.В. не явился, ответчик ОАО «СГ МСК» представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно заочному решению Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу Аларушкину И.В. – материальный ущерб, который составил согласно отчета об оценке 89340 рублей 67 копеек, стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховой случай наступил в период действия страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ Аларушкин И.В. обратился с заявлением на страховую выплату и документами, подтверждающими страховой случай, к ответчику, что подтверждается копией заявления и почтовым уведомлением о вручении заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховую выплату не произвел.

Данным решением суда исковые требования Аларушкина И.В. удовлетворены; взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу Аларушкина И.В. страховое возмещение в сумме 92 340 рублей 67 копеек, штраф в сумме 23 085 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; взыскан с ОАО «СГ МСК» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА штраф за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23 085 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» в рамках исполнительного производства произвел выплату истцу в размере 135 425 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан судом неверным в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик получил заявление на страховую выплату с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30-тидневный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страховой суммы исходя из следующего расчета: 398 дней * 132 рубля (120000 х 8,25% /75) = 52 536 рублей.

Несмотря на это, в силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, т.е. суммы в размере 52 272 рублей.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере 52 272 рубля – подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в течение длительного времени ответчик, при отсутствии на то оснований, не выплачивал истцу страховую выплату.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 1 768 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аларушкина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аларушкина <данные изъяты> неустойку в размере 52 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 768 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.