Решение по делу № 33-50/2017 (33-22218/2016;) от 08.12.2016

Судья Петриченко И.Г. дело № 33-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании условия договора недействительным и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Маслова П.Е. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслов П.Е. обратился с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании условия договора недействительным и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.09.2014    между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, истцу выдан страховой полис № от 30.09.2014, предметом данного договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью и жизни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2014. Страховщик обязался в случае наступления инвалидности второй группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности) произвести страховую выплату выгодоприобретателю, исходя из суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от 30.09.2014.

Полагая, что данный пункт договора страхования не соответствует действующему законодательству, в силу не существования такой формулировки, как «инвалидность 2 группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)», 12.09.2015    Маслов П.Е. обратился в адрес ответчика с письменным заявлением по вопросу изменения данного пункта договора. Однако данное заявление осталось без ответа.

18 марта 2015 г. истцу установлена группа инвалидности, однако, ответчик до настоящего времени свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В этой связи Маслов П.Е. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным условие договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхового полиса серии № от 30.09.2014, заключенного между сторонами в части «(с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)», признать инвалидность Маслова П.Е., наступившую в результате несчастного случая, страховым случаем; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты по договору страхования в размере 1400942 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8497 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от заявленных требований в размере 704719 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года исковые требования Маслова П.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маслов П.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Апеллянт, ссылаясь на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО», указывает на несоответствие оспариваемого пункта договора действующему законодательству. Маслов П.Е. выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие справки об инвалидности не свидетельствует о наступлении страхового случая. Кроме того, указывает на то, что факт наступления страхового случая не оспорен.

Также апеллянт обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу в судебном заседании в отсутствии третьего лица, в котором были приняты уточнения исковых требований, чем были нарушены права третьего лица.

Маслов П.Е. выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства являются формальными, ввиду того, что представленные документы не были оспорены, а содержащиеся в них выводы согласуются между собой. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом в качестве преюдициального принято во внимание решение суда, стороны, предмет и основания иска различны.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маслова П.Е. – Комоса К.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ознакомления Маслова П.Е. с условиями страхования, согласия с ними, а также отсутствие указания на несогласие Маслова П.Е. по поводу его условий.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.09.2014 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом данного договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью и жизни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2014

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в случае наступления инвалидности 2 группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности) произвести страховую выплату выгодоприобретателю, исходя из суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Кроме того, в подтверждение своего согласия быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Маслов П.Е. собственноручно подписал полис № от 30.09.2014, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным условия договора страхования от несчастных случаев и болезни и страхового полиса серия № от 30.09.2014, заключенного между сторонами в части «(с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности)» удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 31.03.2015, неустановленное лицо 06.12.2014 года примерно в 21 час 15 минут, находясь в районе бильярдной по ул. Костюшкина в г. Гуково Ростовской области, нанесло один удар рукой по голове Маслову П.Е., в результате чего причинило Маслову П.Е. телесные повреждения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Маслова П.Е. от 07.12.2014 года.

20 марта 2015 г. Маслов П.Е. признан инвалидом, причина инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, а именно постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова П.Е., медицинские документы, принимая во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 26.04.2016, суд пришел к выводу о том, что представленная справка об инвалидности не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку из этой справки не усматривается, что инвалидность наступила в результате несчастного случая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено реальное наступление не зависящего от воли сторон события - наступления инвалидности истца в результате только несчастного случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах требования истца о признании постоянной полной утраты трудоспособности (инвалидности) Маслова П.Е., наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения истцом повреждений при указанных им обстоятельствах, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением инвалидности и предполагаемого несчастного случая.

Утверждения апеллянта о том, что присвоение ему инвалидности является страховым случаем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Гуковского городского суда от 16.05.2016 по иску Маслова П.Е. к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании установленной группы инвалидности страховым случаем, в то время как стороны, предмет и основания иска различны, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ввиду того, что Маслов П.Е. в обоснование своих требований ссылался на аналогичные обстоятельства получения повреждений, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.01.2017г.