Решение по делу № 2-1216/2020 от 05.03.2020

дело № 2-1216/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-001304-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего        Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца             Гавриленко Д.В.,

представителя ответчиков Бессмертного А.В.,

Панченко В.В., Домарева А.Л.    Перепадя М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Приметов А.В. к Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. , Чеботарев Н.В. о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, признании незаконным и недействительным договора безвозмездного пользования недвижимости,

установил:

Приметов А.В. обратился в суд с иском к Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. и Чеботарев Н.В. о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, признании незаконным и недействительным договора безвозмездного пользования недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ он арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, для строительства нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № указанный земельный участок введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №, и на нем возведена: «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», общей площадью 600 кв.м. По состоянию на февраль 2017 года и по сегодняшний день, доли указанного объекта недвижимости распределены следующим образом: у Приметов А.В. – 20 %, у Домарев А.Л. - 10 %, у Панченко В.В. – 25 %, у Бессмертный А.В. – 35 %, у Бонус Т.А. – 10 %. Сведения о распределении долей подтверждаются нотариально заверенным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После ввода в эксплуатацию автомойки, она начала приносить прибыль, остаток которой после производства всех положенных платежей (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей, аренда, налоги и т.п.) выплачивалась компаньонам согласно их долей. Так продолжалось до января 2019 года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ компаньоны ФИО16, Бессмертный А.В. и Панченко В.В., незаконно отстранили его от управления автомойкой. После незаконного отстранения указанными компаньонами его от управления автомойки, они убрали с автомойки всех официально трудоустроенных работников и набрали неофициально операторов автомойки. С ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства после их снятия с автомоечного оборудования ему не передавали, даже согласно принадлежащей ему доли в 20 %. Считает, что ФИО16, Панченко В.В. и Бессмертный А.В. незаконно присваивают принадлежащие ему денежные средства. При этом в каждом из постов автомойки имеется устройство учета поступивших денежных средств, которые подтверждают объем денежных поступлений в каждый из постов автомойки.

До настоящего момента он физически по-прежнему отстранен от деятельности автомойки «Акватория» и дивиденды от деятельности автомойки «Акватория» от компаньонов за весь текущий период (с ДД.ММ.ГГГГ) не получал. Он неоднократно предпринимал попытки переговоров с компаньонами (Панченко В.В., ФИО16, Бессмертный А.В., Бонус Т.А. ), однако последние отказались допускать его к участию деятельности автомойки, хотя его доля собственности составляет 20 %.

В марте 2019 года, направляя свой умысел на самоуправство, Бонус Т.А. , ФИО16, Бессмертный А.В., Панченко В.В., желая придать законность управлению автомойкой «Акватория», учредили ИП на имя Чеботарев Н.В. (назначенный ими управляющий автомойкой) и управление автомойкой фактически оставили за собой, так как не могли юридически существовать формально под его статусом ИП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2019 года по его заявлению стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бонус Т.А. , ФИО16, Бессмертный А.В., Панченко В.В. как сособственники автомойки, заключили договор безвозмездного пользования недвижимостью в пользу Чеботарев Н.В. для осуществления предпринимательской и торговой деятельности по своему усмотрению, в том числе организация мойки самообслуживания. Данный договор составлен без его участия (уведомления), полностью нарушил его права как собственника 20 % недвижимости, так как Чеботарев Н.В. в управление передана вся автомойка с оборудованием, в том числе и его 20 %. Сам договор называется безвозмездным, что не предусматривает извлечение прибыли для истца и является продолжением самоуправных действий со стороны ФИО16, Бессмертный А.В., Панченко В.В., в отношении принадлежащей истцу доли коммерческого имущества и доходов от ее деятельности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2019 года ему стало известно, что ФИО16, Бессмертный А.В., Панченко В.В. сообщают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыль, полученная от деятельности автомойки, направлена на ремонт оборудования и помещений. Данные сведения являются ложью, так как усреднённые расходы на ремонт оборудования составляют не более 50 000 рублей в месяц, когда усредненная чистая прибыль в месяц составляет 300 000 - 400 000 рублей. Эти же сведения так же подтверждают активную деятельность автомойки. Данная прибыль распределяется между сособственниками автомойки, без учета его интересов, чем ему причинен значительный ущерб, выражающийся в неполучении прибыли от деятельности автомойки, которая усреднено составляет 70 000 рублей в месяц, согласно его доли в собственности 20 %.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. и Бонус Т.А. солидарно (пропорционально долям в общей долевой собственности) сумму дохода от деятельности «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», общей площадью 600 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 000 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 550 рублей; признать незаконным и недействительным договор безвозмездного пользования недвижимостью, заключенный между Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. и Бонус Т.А. с одной стороны, и Чеботарев Н.В. с другой стороны.

В судебное заседание истец Приметов А.В., извещенный о его времени и месте надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил.

Представитель истца - адвокат Гавриленко Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. , извещенные о его времени и месте надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они просят в удовлетворении заявленных Приметов А.В. требований, в том числе уточненных, отказать, рассмотреть дело с участием их представителя – адвоката ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в январе 2019 года истец с 1 и 2 бокса автомойки самовольно снял контроллеры. С указанных пор эти два бокса не функциональны. Автомойка не имеет ограждений, доступ к ней открыт. Фактически зимой 2019 года стороны определили порядок пользования спорным имуществом, согласно которого 1 и 2 боксы, а также еще два помещения, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, переходят в его пользование. Истец является учредителем ООО (ОГРН №) и его директором. Указанное общество за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не платит. Являясь сособственником спорного объекта недвижимости, истец злоупотребляет своим правом. Факт злоупотребления истцом правом был установлен в решении Пятигорского городского суда от 10 декабря 2019 года по спору между теми же сторонами по вопросу взыскания расходов, связанных с содержанием имущества. Считает, что указанное решение может иметь преюдициальное значение и определенным образом характеризовать истца как недобросовестного участника имущественных отношений. 27 июля 2020 года в судебном заседании представитель истца изложил свою позицию по делу, сославшись на незаконность отстранения его доверителя от управления автомойкой. Однако указанное не соответствует действительности, что подтверждается информацией, содержащейся в материалах проверки КУСП №. Также сослался на отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, указал, что в постановлениях имеется ложная информация о размере дохода автомойки, что, по его мнению, усредненная сумма, которая должна причитаться истцу составляет, по его расчетам, 70 000 рублей ежемесячно. Однако указанные представителем истца отказные постановления никакого юридического значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют. Постановлением оперуполномоченного отделом ЭП и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Иных сведений о проводимых проверках сотрудниками правоохранительных органов в отношении ответчиков суду не представлено за отсутствием таковых. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в боксах № отсутствуют контроллеры и купюроприемники. Сведения о зачислении денежных средств доступных для исследования 6 (шести) контроллеров имеются. Сведения о статистике снятия денежных средств доступных для исследования 6 (шести) контроллеров не имеются. На момент начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие сведений о поступлении определенных сумм через каждый из имеющихся 6 контроллеров. Установить реальные даты начала указанных в таблицах значений денежных средств не представляется возможным по причине отсутствия функционала для представленных на исследование контроллерах. Сведения о статистике снятия денежных средств невозможно установить по причине отсутствия подобного функционала в контроллерах и купюроприемниках. Таким образом, экспертным путем установить точную сумму поступлений денежных средств в спорный период времени не представляется возможным, а, следовательно, утверждения истца о причитающихся ему суммах объективно ничем не обоснованы и материалами дела не подтверждаются и являются надуманными. Относимых и допустимых доказательств, достоверно обосновывающих истребуемую от ответчиков денежную сумму, истцом не представлено. Доводы истца о его отстранении от пользования автомойкой объективно ничем не подтверждаются. Ключи от контроллеров по настоящее время находятся у истца. При проведении осмотра контроллеров экспертом доступ к ним обеспечил его представитель. Препятствий никто из остальных сособственников не чинил. Доводы, указанные в иске о том, что договоренность с сособственниками о распределении прибыли была устная, не соответствует действительности. Между сособственниками указанного имущества состоялось письменное соглашение о том, что все финансовые решения, касающиеся автомоечного комплекса «Акватория» будут приниматься голосованием в % отношении, что подтверждается соответствующим документом, подписанным сторонами. Согласно указанному документу, любые финансовые решения принимаются путем голосования. Однако истец никогда и ничего на соответствующее голосование сособственников не выносил, в том числе вопросы, связанные с распределением имеющейся, по его мнению, прибыли от функционирования автомойки. Также представитель ответчиков считает, что указанное соглашение по всем вопросам, в том числе спорным судебным, является инструментом досудебного урегулирования споров, чем истец перед подачей иска в суд не воспользовался, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно (пропорционально долям в праве общей долевой собственности) суммы дохода в размере 1 470 000 рублей порочно по сути и содержанию. Ссылаясь на ст. ст. 322 - 325 ГК РФ, считает, что требование в заявленном виде не может быть удовлетворено только лишь по этим основаниям. Полагает, что требование о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками, сроком действия с 15 марта 2019 года по 01 марта 2020 года, то есть за 4 дня до момента подготовки истцом искового заявления, и не имеющим условия о пролонгации, удовлетворению не подлежит, поскольку истец стороной оспариваемого им договора не является. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, двусторонней реституции, истцом не заявлялось. Законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке в исковом заявлении, по мнению представителя ответчиков, не указан. Срок действия оспариваемого договора истек 1 марта 2020 года. Имущество было передано сособственникам Чеботарев Н.В. согласно условиям договора. Предмета спора нет, следовательно, в указанной части требований истцу следует отказать.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, извещенная о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в заявленных Приметов А.В. исковых требованиях, а также требованиях, поданных истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказать в полном объеме, указав, что с исковыми требованиями сторона ответчиков не согласна по следующим основаниям: Как следует из материалов гражданского дела стороны на основании договора о совместной деятельности по строительству комплекса «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» от ДД.ММ.ГГГГ возвели объект - нежилое здание, площадью 848,6 кв.м, назначение «Офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», кадастровый №, на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый №, вид права: аренда, основание: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2017 году объект введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет, сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности, размер долей определен сторонами и не оспаривается. Стороны процесса являются собственниками здания, однако не являются индивидуальными предпринимателями, а истец Приметов А.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), более того 22 марта. 2017 года истцом был зарегистрирован в ИФНС основной вид деятельности: мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление услуг (45.20.3). По соглашению сторон с момента ввода данного здания в эксплуатацию, ИП Приметов А.В. единственный из сторон осуществлял данный вид деятельности, получал доход, часть денежных средств расходовалось на содержание здания, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном процессе. ИП Приметов А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность на указанном объекте, от эксплуатации автомойки получал доход, производил платежи, выплачивал заработную плату сотрудникам, оплачивал коммунальные расходы, налоги, а так же со слов истца выплачивал денежные средства своим «компаньонам». Ответчики денежных средств, являющихся доходом от мойки от ИП Приметов А.В., не получали. Доказательств перечисления, либо получения ответчиками денежных средств, платежных документов в материалы дела не представлены. Истцом заявлен журнал, в соответствии с которым им учитывались денежные средства, изъятые из купюроприемников, отображены суммы, потраченные на выплату «компаньонам», закупку химикатов, и иные выплаты. Указанная тетрадь не пронумерована, не прошнурована, идентифицировать ее как документы по учету и движению денежных средств не представляется возможным, т.к. в соответствии с Налоговым кодексом РФ у ИП имеют пять налоговых режимов УСН, ОСНО, ЕСХН, ЕНВД, ПСН. Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 26 июля 2012 года № 03-11-11/221), в силу ст. 346.24 НК РФ упрощенцы обязаны фиксировать свои доходы и расходы в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения. Ее форма и порядок оформления утверждены приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н. Следовательно, обязательное условие по учету доходов и расходов упрощенцами, установленное п. 2 ст. 6 закона № 402-ФЗ. Тетрадь, заявленная как документ учета, не содержит необходимую информацию, содержащуюся в приказе Минфина России от 22.10.2012 № 135н. Отсутствуют документы, подтверждающие базовую доходность, т.е. отсутствуют показатели доходности в месяц по определенному виду предпринимательской деятельности, а так же физических показателей (количестве работающих точек ежемесячно), отсутствуют документы, подтверждающие передачу и получение ими денежных средств от истца. В обосновании иска истец руководствуется ст. 303 ГК РФ, однако данная статья может применяться в совокупности со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Достоверных доказательств выбытия имущества (нежилого здания) по сделке из законного владения истца суду не представлено. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы дохода необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Данные доказательства стороной истца не представлены. Более того, истец занимается предпринимательской деятельностью в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, так и фактически в нежилом здании, самостоятельно, без согласования с собственниками, используя помещения цокольного этажа сварочными работами, распоряжается имуществом, а именно, истцом подано заявление в ресурсоснабжающую организацию об отключении здания от электроснабжения. Следовательно, истец до настоящего времени владеет, пользуется, распоряжается имуществом, находящимся в общей долевой собственности, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 303 ГК РФ и исходя из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. ст. 15, 301 и 303 ГК РФ, такого требования заявлено истцом не было. Решением Пятигорского городского суда от 10 декабря 2019 года Приметов А.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости. Апелляционной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба Приметов А.В. на решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3807/2019 - оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Судом по данному делу установлен факт единоличной эксплуатации и использования Приметов А.В. объекта недвижимости для извлечения прибыли. Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств использования ответчиками объекта недвижимости и получения прибыли в результате эксплуатации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Приметов А.В. до настоящего времени продолжает вести предпринимательскую деятельность на указанном объекте, внеся, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН по осуществлению торговли через автоматы и исключив той же датой вид деятельности мойка и полировка автотранспортных средств (45.20.3), т.е. подавая исковое заявление в суд, истец осуществлял предпринимательскую деятельность и извлекал прибыль, о чем подавались соответствующие отчеты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. В исковом заявлении истец указывает о пребывании им на автомойке, т.е. препятствий указанному лицу в осуществлении деятельности никто не оказывает. Более того, являясь фактически единоличным распорядителем, ИП Приметов А.В. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки газа на спорный объект в ООО «Пятигорские электрические сети», что подтверждается актом об ограничении (прекращении) поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Представитель истца ссылается на наличие договора между ответчиками и третьим лицом, имеющегося в материалах дела КУСП №, однако кем, когда, при каких обстоятельствах был изготовлен данный договор, имеется ли его подлинник, т.к. в деле имеется фотокопия (с какого документа сделана и кем представлена, не отражено), не заверенная уполномоченным лицом, соответственно как доказательство рассматриваться не может. Так же не представлено доказательств истцом получения прибыли по данному договору и не определено лицо, которое якобы эту прибыль извлекало. Истец утверждает, что денежные средства получают остальные собственники здания от его эксплуатации, однако доказательств в виде дохода ответчиков от деятельности автомойки не предоставляет. При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, позволяющие определить статистику зачисления денежных средств на автоматизированные купюроприемники, сроки установки оборудования, а так же установить периоды удаления данных о поступлении денежных средств. Согласно выводам судебной-компьютерно-технической экспертизы было установлено следующее: сведения о статистике зачисления денежных средств доступных для исследования на шести работающих контроллерах имеются. Сведения о статистике снятия денежных средств не имеются. На доступных для исследования контролерах управления автомобильной мойкой самообслуживания отсутствуют сведения об удалении данных в связи с тем, что подобный функционал не реализован в контроллерах. Следуя заключению эксперта, установить дату установку контроллеров не представляется возможным, определить сумму поступлений денежных средств как с момента установки и эксплуатации, так и помесячно, поквартально, ежедневно, не представляется возможным. Определить обнулялись показания контроллеров, и дату обнуления не представляется возможным. Сумма, заявленная в иске к ответчикам, финансовыми документами не обоснована, расчеты, подтверждающими обоснованность заявленной суммы, не представлены. Доказательств ведения деятельности на спорном объекте исключительно ответчиками суду до настоящего времени не представлено, а так же отсутствуют допустимые доказательства о чинении препятствий истцу в пользовании зданием, выбытием здания из законного владения, распоряжения истца, а также отсутствуют доказательства препятствий чинимых ответчиками в предпринимательской деятельности истца на указанном объекте, доказательством обратного служит использование истцом, как земельного участка, так и помещений здания для осуществления деятельности по ковке, сварке, реализации изделий из металла на территории спорного объекта. Являясь совладельцем здания, истец злоупотребляет своим правом как недобросовестный участник имущественных отношений, который использует здание, помещение по его назначению, получая от своей деятельности доход, что подтверждается сдаваемой налоговой отчетностью в отношении ИП Приметов А.В. (ИНН №), так и в отношении ООО ФИО17» (ОГРН № учредителем и директором которого является истец. Однако своей прибылью с иными собственниками здания истец не делится. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание дохода с ответчиков, а это фактически возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В судебное заседание ответчик Чеботарев Н.В. , извещенный о его времени и месте надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он сообщает, что исковые требования Приметов А.В. не признает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - наименование: офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», общей площадью 848,6 кв.м; этажность 2; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: истец Приметов А.В. - 4/20 доли или 20 %; ответчик Домарев А.Л. - 2/20 доли или 10 %; ответчик Бессмертный А.В. - 7/20 долей или 35 %; ответчик Панченко В.В. - 5/20 долей или 25 %; ответчик Бонус Т.А. - 2/20 долей или 10 %.

Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, дата регистрации права собственности за всеми участниками с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков с Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. и Бонус Т.А. солидарно (пропорционально долям в общей долевой собственности) суммы дохода от деятельности «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», общей площадью 600 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 000 рублей (70 000 рублей в месяц (чистая прибыль истца согласно его расчета) х 21 месяц)), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспариваетя сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости между всеми участниками долевой собственности отсутствует, данный порядок не устанавливался и в судебном порядке. Недвижимое имущество на момент возникновения спорных правоотношений не было разделено между сособственниками с выделением каждому из них конкретных помещений в здании и прекращением режима долевой собственности на него.

При этом участниками долевой собственности согласовано, что все финансовые решения, касающиеся спорного объекта недвижимости, будут приниматься голосованием в % соотношении.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате использования которого иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.

Такое толкование закона согласуется с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ и корреспондирующих ему положений ст. 11 ГК РФ, в силу которых судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд, а избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона, следовательно обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы не было иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал извлечение ответчиками (участниками долевой собственности) прибыли от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что между всеми участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, согласно которого 1-й и 2-й боксы автомойки, а также еще два помещения, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, помещения цокольного этажа, занимаемые ООО «КОВАЛИЯ» (ОГРН 1062632029800), учредителем и директором которого является истец, переходят в его пользование, указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Приметов А.В. к Бессмертный А.В., Панченко В.В., Домарев А.Л., Бонус Т.А. о возмещении расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», общей площадью 848,6 кв.м.; этажность 2; расположенного по адресу: <адрес>, отказано. При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец использовал объект недвижимости для извлечения прибыли. Сторона ответчиков подтвердила факт единоличного использования истцом автомойки и извлечения прибыли. Фактическое, не согласованное c совладельцами помещений, потребление электрической и тепловой энергии, осуществлялось не в количествах, необходимых для содержания общего имущества, а в количествах, необходимых для их эксплуатации в коммерческих целях в больших электрических и тепловых мощностях, обусловленных использованием специального оборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 330 УК РФ, вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России г. Пятигорску поступило заявление от ФИО11, дейстующего в интересах Приметов А.В. по факту неправомерных (самоуправных) действий Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. по адресу: <адрес>. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыль, полученная от деятельности автомойки, направлялась на осуществления ремонтных работ моечного оборудования и помещений, никто из собственников прибыли не получал. В указанный период предпринимательскую деятельность по вышеназванному адресу осуществлял ИП Чеботарев Н.В. , заключивший ДД.ММ.ГГГГ с собственниками автомойки Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. и Бонус Т.А. договор безвозмедного пользования недвижимостью, также подтвердивший, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещений автомойки не эксплуатировались ввиду нахождения на техническом обслуживании имеющегося в них оборудования. Между Приметов А.В. и Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал управляющим на автомойке «Акватория» ориентировочно с июня 2017 года по январь 2019 года. Ориентировочно с февраля 2018 года на автомобильной мойке стало пять сособственников – Приметов А.В., Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. Форма бухгалтерской отчетности была в виде ЕНВД. Всей бухгалтерской и налоговой отчетностью занимался Приметов А.В., он же заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ему известно, что выемка денежных средств из оборудования автомобильной мойки осуществлялось в присутствии всех сособственников, иногда он присутствовал вместо Приметов А.В. Все поступления денежных средств записывались рукописно в тетрадь, которая нигде не зарегистрирована и предназначалась только лишь для внутреннего пользования сособственников. В этой же тетради были отражены все расходы денежных средств по мойке. Примерно с января 2019 года между сособственниками стали происходить конфликты на почве того, что Приметов А.В. предлагал привести в соответствие с законодательством деятельность на автомойке, путем введения кассового аппарата и подключения к нему всех постов автомойки, а так же юридически дооформить отношения между сособственниками. с 01. февраля Приметов А.В. был отстранен от деятельности автомойки в качестве ИП. Со слов Приметов А.В. ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо дивидендов (доли в прибыли) от деятельности автомойки он не получал.

В целях разрешения спорных вопросов, связанных с автомоечным оборудованием, в частности с поступлением и снятием денежных средств в терминалах мойки самообслуживания в спорный период, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какое программное обеспечение установлено на представленных для исследования 8 контроллеров управления автомобильной мойкой самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>? Имеются ли сведения о статистике (зачисления и снятии денежных средств) на представленных для исследования 8 контроллеров управления автомобильной мойкой самообслуживания? Если да, то каково движение денежных средств за весь период времени работы каждого представленного на исследования контроллера управления автомобильной мойкой самообслуживания с разбивкой на даты? Имеются ли на представленных на исследование 8 контроллеров управления автомобильной мойкой самообслуживания сведения об удалении данных, если да, то сколько раз и в какой период времени осуществлено удаление данных?

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в боксах № и № отсутствуют контроллеры и купюроприемники. Определить какое программное обеспечение установлено в котроллерах из боксов № и № не представляется возможным в связи с отсутствием плат данных контроллеров на момент проведения экспертизы. На доступных для исследования 6 (шести) контроллерах управления автомобильной мойкой самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации функционала устройств установлено скомпилированное программное обеспечение: контроллер в боксе № - «BR3-QSD/LP v.55.iecd»; контроллер в боксе № - «BR3-QSD/LP v.57.iecd»; контроллер в боксе № - «BR3-QSD/LP v.61.iecd»; контроллер в боксе № - «BR3-QSD/LP v.61.iecd»; контроллер в боксе № - «BR3-QSD/LP v.59.iecd»; контроллер в боксе № - «BR3-QSD/LP v.59.iecd».

Сведения о статистике зачисления денежных средств доступных для исследования 6 (шести) контроллерах имеются. Сведения о статистике снятия денежных средств доступных для исследования 6 (Шести) контроллерах не имеются. На момент начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие следующих сведений о суммах денежных средств, зачисленных через каждый контроллер (общая сумма денежных средств, поступивших через контроллер за весь период его эксплуатации, либо с момента последнего обнуления (сброса) данного счетчика / сумма за время отображает значение зачисленных через контроллер денежных средств с привязкой к установленной дате с момента последнего обнуления (сброса) данного счетчика): бокс № и № - отсутсвуют, бокс № – 83 040 рублей / 47 340 рублей, бокс № – 159 190 рублей / 60 260 рублей, бокс № – 209 650 рублей / 86 450 рублей, бокс № – 198 110 рублей / 198 110 рублей, бокс № – 169 620 рублей / 69 880 рублей, бокс № – 96 410 рублей / 40 960 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие следующих сведений о суммах денежных средств, зачисленных через каждый контроллер: бокс №, № и № - отсутствуют, бокс № – 110 060 рублей / 74 360 рублей, бокс № – 197 640 рублей / 98 710 рублей, бокс № – 258 730 рублей / 135 530 рублей, бокс № – 237 140 рублей / 237 140 рублей, бокс № – 214 460 рублей / 114 720 рублей.

Установить реальные даты начала зачисления указанных в таблицах значений денежных средств не представляется возможным по причине отсутствия подобного функционала для представленных на исследование контроллерах.

Сведения о статистике снятия денежных средств невозможно установить по причине отсутствия подобного функционала в контроллерах и купюроприемниках.

На доступных для исследования 6 (шести) контроллерах управления автомобильной мойкой самообслуживания отсутствуют сведения об удалении данных в связи с тем, что подобный функционал не реализован в контроллерах.

При этом, процедура сброса (обнуления) счетчиков зачисления денежных средств выполняется достаточно просто. Дата сброса общей суммы зачисления денежных средств в контроллере не фиксируется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению Автономной некоммерческой организации «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Приметов А.В. вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о получении (извлечении) сособственниками Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В. и Бонус Т.А. дохода (прибыли) в спорный период времени от деятельности «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», общей площадью 600 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общее имущество, приходящееся на долю собственности Приметов А.В., фактически не использовалось и доходов, подлежащих распределению между собственниками в силу ст. 248 ГК РФ, не приносило, а потому законных оснований для взыскания доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, равно как и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Разрешая требования в части признании незаконным и недействительным договора безвозмездного пользования недвижимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Бонус Т.А. , ФИО13, Бессмертный А.В., Панченко В.В. (ссудодатели) с одной стороны, и ФИО12 (ссудополучатель) с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования недвижимостью, по условиям которого ссудодатели передают в безвозмездное временное пользование ссудополучателю – нежилое здание, наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», площадью 848,6 кв.м; этажность 2; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления ссудополучателем предпринимательской деятельности, для сдачи в (наем) аренду и осуществления торговой деятельности по своему усмотрению, в том числе организации мойки самообслуживания в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования его по назначению, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оборудование, находящееся в недвжимости на момент подписания настоящего договора, а именно: 8 автоматизированных постов мойки самообслуживания с дополнительным оборудованием в техническом помещении, которое будет использовано ссудополучателем в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

Как указала сторона истца, согласия на заключение договора безвозмездного пользования недвижимостью, на которое распространяется режим общей (долевой) собственности, истец не давал, о передаче в безвозмездное пользование недвижимости не извещался, что безусловно нарушает его права. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу прямого указания ч. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех сособственников данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На имущество, переданное в безвозмездное временное пользование Чеботарев Н.В. , распространяется режим общей (долевой) собственности, при котором истец и ответчики являются сособственниками данного имущества. По договору безвозмездного пользования ответчики распорядились не долей в данном имуществе, а именно самим имуществом, не разделённым и в отношении которого не определён порядок пользования, а именно офисным зданием с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой, площадью 848,6 кв.м, что прямо следует из п. 1.1. указанного договора.

Передача имущества в пользование третьим лицам, в том числе и безвозмездное является формой распоряжения данным имуществом, которая может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. действующей с 01 января 2019 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В статье 246 ГК РФ не установлено каких-либо специальных последствий для сделок, совершенных с нарушением требований этой статьи. Также в этой норме не указано, что такие сделки являются оспоримыми. Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, то есть без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.

Поскольку Бонус Т.А. , ФИО13, Бессмертный А.В. и Панченко В.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования недвижимостью не получили согласие на её совершение от собственника общей долевой собственности, а именно истца, данный договор является не соответствующим закону, а сама сделка в силу прямого указания ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, вне зависимости признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения и исполнения сделки).

Рассматривая ходатайство Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 98 000 рублей, суд исходит из того, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца, заключение Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, а сведений об оплате экспертизы в материалы дела, не представлено, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 98 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Приметов А.В. к Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. , Чеботарев Н.В. о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, признании незаконным и недействительным договора безвозмездного пользования недвижимости, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Приметов А.В. к Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. о взыскании суммы дохода от деятельности «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», общей площадью 600 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 000 рублей, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 550 рублей, отказать.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимостью - нежилого здания, наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», площадью 848,6 кв.м; этажность 2; кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домарев А.Л., Бессмертный А.В., Панченко В.В., Бонус Т.А. , с одной стороны, и Чеботарев Н.В. , с другой стороны.

Взыскать с Приметов А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 98 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                Н.Н. Паков