Решение от 10.12.2019 по делу № 2-2567/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2567/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Завадского А.А.,

10 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТТРО» к Ридецкому Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «УТТРО» обратилось в суд с иском к Ридецкому Е.Ю., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество и цена, которого указаны в универсальных передаточных документах. В соответствии с п. 5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости партии товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с даты подписания представителем покупателя универсальных передаточных документов. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку товара на общую сумму 63 716 рублей 20 копеек. Соответственно последним днем оплаты для ответчика согласно пункту 5 договора является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанности по оплате товара Ридецким Е.Ю. не исполнены, истец обратился в его адрес претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ридецкий Е.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск предъявлен в суд общей юрисдикции. Просят взыскать с Ридецкого Е.Ю. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 716 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 532 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТТРО» Завадский А.А. исковые требования поддержал на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ридецкий Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Ридецкий Е.Ю. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Направленная в адрес Ридецкого Е.Ю. судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «УТТРО» (ОГРН 1186196059048) с основным видом деятельности оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (л.д. 14-19).

    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Ридецкий Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами, в том числе, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 40-43).

    Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТРО» (поставщик) и ИП Ридецким Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество цена которого, указаны в универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных или товарных накладных на передаваемый товар.

Согласно п. 3 договора приемка товара осуществляется в месте нахождения покупателя, по адресу доставки, указанному в универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных или товарных накладных.

    Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара, риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных или товарных накладных (п. 4).

    В силу п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость партии товара указывается в универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных или товарных накладных. Оплата стоимости партии товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с даты подписания представителем покупателя универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных или товарных накладных на данную партию товара.

Во исполнение условий заключенного с ИП Ридецким Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора поставки, ООО «УТТРО» произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 63 716 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов – счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Отгруженный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанным им счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству, количеству и сроку, ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором поставки, не предъявлено.

    Однако в нарушение п. 5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Ридецким Е.Ю. не произведена оплата поставленного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Ридецким Е.Ю. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Далее из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанности по оплате товара Ридецким Е.Ю. не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).

    Пунктом 5 договора поставки также установлено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, ООО «УТТРО» начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 532 рубля. Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «УТТРО» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 716 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 532 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 15 000 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ридецкого Е.Ю. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6166112750, ░░░░ 1186196059048) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 716 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 685 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.