Решение по делу № 8Г-6716/2024 [88-15871/2024] от 16.02.2024

УИД: 50RS0001-01-2022-009618-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15871/2024,

№ 2-670/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Оконкво Ирине Васильевне о признании договора страхования незаключенным,

    встречному иску Оконкво Ирине Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании факта страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Оконкво И.В. – Санамьянца Т.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Оконкво И.В. о признании договора страхования незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Фокиной (в настоящее время Оконкво) И.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №№ на период с 15 октября 2020 года по 15 октября 2023 года, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. По договору были застрахованы риски «Смерть» и «Инвалидность», при этом случаи являлись страховыми при условии, если они имели место не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил. По условиям заключенного договора выгодоприобретателем 1 является ПАО «Московский индустриальный банк» в пределах денежного обязательства по ипотечному кредиту, выгодоприобретателем 2 является ответчик. При заключении договора страхования Оконкво И.В. представила заявление, в котором указала, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, в том числе заболеваний ЖКТ. 24 августа 2022 года истцу от ответчика поступило заявление о страховом случае по риску Инвалидность в рамках договора страхования в связи с установлением ответчице 24 ноября 2021 года 2 группы инвалидности. Из представленных ответчиком документов усматривалось, что на момент заключения договора страхования она имела заболевание «Инфильтрат правой повздошной области», в результате прогрессирования которого ответчику был установлен диагноз «болезнь Крона», а в последующем была установлена 2 группа инвалидности, о чем она не сообщила истцу при заключении договора.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №№ от 15 октября 2020 года.

Оконкво И.В. обратилась в суд с встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании факта страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что не знала о наличии у нее заболевания, приведшего впоследствии к развитию болезни Крона и установлению инвалидности, инвалидность была присвоена после заключение договора страхования ввиду чего случай является страховым, а выявленный у нее в 2019 году «Инфильтрат правой повздошной области» причиной диагностированной у нее болезни Крона и установления инвалидности не является.

Оконкво И.В., уточнив исковые требования, просила суд признать факт установления инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2134966,71 руб., убытки по оплате кредитного договора за период с 24 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 378340,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Встречные исковые требования Оконкво И.В. удовлетворены частично.

Признан страховым случаем факт наступления инвалидности 2 группы у Оконкво И.В. 24 ноября 2021 года.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оконкво И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1940878,83 руб.

Постановлено, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения подлежит перечислению истцом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк») в счет погашения обязательства Оконкво И.В. по кредитному договору от 15 октября 2020года в пределах остатка денежного обязательства Оконкво И.В. по кредитному договору от 15 октября 2020 года на дату осуществления страховой выплаты, в части, превышающей остаток обязательства по кредитному договору - в пользу Оконкво И.В.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оконкво И.В. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 24 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 196061,74 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оконков И.В. отказано.

С САО «PECO-Гарантия» в пользу ООО «Институт Судебной медицины и патологии» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 204926,40 руб.

С САО «PECO-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19184,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года изменено в части отказа в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия», указав об отказе в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным. Решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, указав о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оконкво И.В. в размере 1113470,28 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Оконкво И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Фокиной (в настоящее время Оконкво) И.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №№ на период с 15 октября 2020 года по 15 октября 2023 года.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному оговору.

Страховым случаем в частности являлась Инвалидность в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил страхования, при этом событие признается в качестве страхового при условии, что оно произошло не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 правил.

Страховой суммой по риску страхования от несчастных случаев и болезней установлена сумма 1949878,83 руб., при этом в полисе указано и согласовано сторонами, что договор заключен на основании заявления на страхование от 15 октября 2020 года и Правилами комплексного ипотечного страхования от 12 октября 2020 года (утв. Приказом от 1 октября 2020 года №47). Положения данного Полиса являются приоритетными перед положениями Правил.

К полису прилагалось заявление от 15 октября 2020 года №№ от имени Фокиной И.В., из которого следовало, что выгодоприобретателем является ПАО «Московский индустриальный банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк»), сумма застрахованного кредита составила 1764435,30 руб.

При подписании заявления Оконкво И.В. не указала на наличие у нее каких-либо заболеваний.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «РЕСО-Гарантия» №427 от 1 октября 2020 года, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или вследствие болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой лицо сообщило в заявлении на страхование, является страховым случаем.

В соответствии с 2.4.1.5 правил вышеуказанное событие не является страховым случаем в случае, если оно произошло вследствие заболевания, диагностированного до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность о его наличии при заключении договора страхования и оно не было отражено в заявлении на страхование.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

24 августа 2022 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, указывая, что ей установлена инвалидность 2 группы с 24 ноября 2021 года, приложила медицинские документы и справку об инвалидности.

Истец рассмотрел заявление Оконкво И.В. и отказал в признании случая страховым, сообщив об этом письмом от 26 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что Оконкво И.В. при подаче заявления не указала о наличии проблем со здоровьем, в частности на наличие у нее прогрессирующего заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и указал на реализацию права в судебном порядке расторгнуть договор, после чего обратился в суд с настоящим иском.

18 октября 2020 года от Оконкво И.В. истцу поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую дан ответ от 21 октября 2020 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 26 сентября 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта № 0293/23 от 5 июня 2023 года проведенной ООО «Институт судебной медицины и патологии» по делу судебной медицинской экспертизы у Оконкво И.В. на момент проведения экспертизы было установлено выраженное нарушение функций пищеварительной системы (70%), обусловленное основным заболеванием (согласно установленному клинико-функциональному диагнозу): код по МКБ-10: К50.8. Болезнь Крона с поражением тонкой и толстой кишки (эрозивный тифлит, баугинит, терминальгный илеит), свищевая и стенотическая форма, хронически непрерывного течения с внекишечными проявлениями: артралгии, саркоилеит, увеит. Инфильтрат брюшной полости, включающий петли тонкой и толстой кишки. Поствоспалительный (рубцовый?) стеноз дистального отдела повздошной кишки. Спаечный процесс в области илеоцекального отдела. Псевдополипоз толстой кишки. Стойкие выраженные нарушения функции пищеварительной системы. Впервые 2 группа инвалидности в связи с выявленным выраженным нарушением функций пищеварительной системы (705), обусловленным основным заболеванием Болезнь Крона была установлена Оконкво И.В. 24 ноября 2021 года. Указанное заболевание - Болезнь Крона с поражением тонкой и толстой кишки (эрозивный тифлит, баугинит, терминальгный илеит), свищевая и стенотическая форма, хронически непрерывного течения с внекишечными проявлениями: артралгии, саркоилеит, увеит, в связи с которой была установлена инвалидность 2 группы ответчику 24 ноября 2021 года, была впервые диагностирована у Оконкво И.В. 22 октября 2021 года, т.е. после заключения договора страхования от 15 октября 2020 года. Диагноз «Инфильтрат правой повздошной области», установленный Оконкво И.В. 13 ноября 2019 года, является синдромальным. Такое состояние может являться осложнением (или клиническим проявлением) течения различных заболеваний (в том числе болезни Крона) и должно сопровождаться интенсивным диагностическим поиском ля установления причины его развития, что в ряде случаев, по объективным причинам, не дает быстрого ответа, что и произошло в случае с Оконкво И.В. В случае с ответчиком можно лишь ретроспективно говорить о том, что выявленный в 2019 году «Инфильтрат правой повздошной области» являл собой проявление болезни (болезни Крона), которая была установлена только 22 октября 2021 года на основании совокупности признаков, указанных в имеющихся клинических рекомендациях. Таким образом, «Инфильтрат правой повздошной области», выявленный у Оконкво И.В. в 2019 году, не является причиной болезни Крона, в соответствии с которой ей 24 ноября 2021 года впервые была установлена 2 группа инвалидности, а является ее первым проявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заболевание, в результате которое Оконкво И.В. была установлена инвалидность 2 группы, было впервые диагностировано у нее после заключения договора страхования, в связи с чем факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является незаконным. При этом само по себе не указание Оконкво И.В. в заявлении о диагностированном у нее в 2019 году инфильтрате правой повздошной области не могло напрямую повлиять на возникновение страхового случая в 2022 году, в связи с чем оснований полагать, что Оконкво И.В. умышленно были предоставлены при заключении договора страхования ложные сведения о состоянии ее здоровья, не имеется, равно как и оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования №№ на период с 15октября 2020 года незаключенным.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного с Оконкво И.В. договора страхования, а также обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи