Решение по делу № 8Г-29338/2021 [88-1765/2022 - (88-28388/2021)] от 16.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-1765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харабарычевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1969/2021 по иску Харабарычевой <данные изъяты> к Халуп <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Харабарычевой Е.В., представителя ООО «Ромашка» - Полевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Бугарина А.А. - Бугарина В.А.,

установила:

истец Харабарычева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Халуп Д.В., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от 19.02.2018 года, заключенный между Харабарычевой Е.В. и Халуп Д.В. незаключенным в связи с несогласованностью существующих условий по договору аренды от 18.08.2014 года; признать неуплату денежных средств по договору купли-продажи от 19.02.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 года, исковые требования Харабарычевой <данные изъяты> к Халуп <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли- продажи в связи с несогласованностью существенных условий по договору аренды от 18.08.2014 года, признании неуплаты денежных средств по договору купли-продажи, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харабарычева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19.02.2018 года между продавцом - Харабарычевой Е.В. и покупателем - Халупом Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил в собственность объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 116.2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1525, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора купли-продажи от 19.02.2018 года предусмотрено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года.

Из п.3 договора купли-продажи от 19.02.2018 года следует, что до подписания настоящего договора помещение никакому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 19.02.2018 года, стороны оценили помещение в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами настоящего договора.

На основании п.6 договора купли-продажи от 19.02.2018 года, после подписания сторонами договора, считается, что продавец помещение передал, а покупатель помещение принял. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Отдельного документа о передаче имущества составлено не будет. Обязательства сторонами выполнены полностью.

В соответствии с п.11 договора купли-продажи от 19.02.2018 года стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на не выгодных для них условиях.

Согласно п.12 договора купли-продажи от 19.02.2018 года, договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке. В настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит Багурину А.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований Харабарычева Е.В. ссылалась на несогласованность существенных условий договора купли-продажи от 19.02.2018 года, а именно: обременения в виде договора аренды нежилого помещения от 18.08.2014 года, заключенного между Харабарычевой Е.В. и ООО «Ромашка», а также на безденежность заключенного между сторонами договора.

Так, 18.08.2014 года между арендодателем - Харабарычевой Е.В. и арендатором - ООО «Ромашка» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязалась предоставить по данному договору арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 116 кв.м, этаж цокольный, комнаты <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.п.5.7., 5.8. договора аренды от 18.08.2014 года, заключенного между Харабарычевой Е.В. и ООО «Ромашка», договор считается заключенным с момента подписания и действует до 17.07.2015 года. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требований Харабарычевой Е.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432, 454, 551, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что подписывая договор купли-продажи от 19.02.2018 года Харабарычева Е.В. и Халуп Д.В. достигли соглашение по всем существенным условиям договора, форма договора соответствует требованиям закона к форме сделок такого рода, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, в связи с чем законом предусмотренных оснований для признания исполненного договора незаключенным не усмотрел.

Отклоняя доводы Харабарычевой Е.В. о том, что денежных средств по договору купли-продажи от 19.02.2018 года от Халуп Д.В. она не получала, суд указал, что данные доводы уже были предметом проверки в рамках гражданского дела №2-3160/19 по иску Харабарычевой Е.В. к Халуп Д.В., Багурину А.А., Багурину В.А. о признании недействительным спорного договора купли-продажи, по которому решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.11.2019 года, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт уплаты денежных средств по соответствующей сделке.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства установленные по делу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, установив исполнение следки, на то, что закон допускает возможность продажи недвижимого имущества обремененного в том числе арендой и не предусматривает при этом обязательного требования о согласовании условия о наличии соответствующего обременения как существенного, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законом предусмотренных основании для признании спорного договора незаключенным.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по передаче имущества считаются исполненными при передаче имущества со всеми документами, в том числе с договором аренды от 18.08.2014 года, чего не имеет места быть; до мая 2019 года истец несла бремя содержания имущества, арендные платежи арендатором оплачивались истцу и только в июне 2019 года Багурин А.А. уведомил ООО «Ромашка» о смене собственника, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи в связи несогласованием существенных условий договора.

Доводы кассационной жалобы об обязанности покупателя Халупа Д.В. обратиться за согласием на перевод долга (п.1 ст.562 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ООО «Ромашка» является кредитором на сумму около 300000.00 рублей (стоимость неотделимых улучшений, выполненных ООО «Ромашка» в рамках договора аренды), не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось нежилое помещение, а данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.11.2019 года по делу №2-3160/2019, не имеет в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как ООО «Ромашка» не было привлечено к участию в деле №2-3160/2019 в качестве третьего лица, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно п.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из смысла п.п.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Вышеуказанным решением суда установлен факт оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2018 года, что, как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ромашка».

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харабарычевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                         М.В. Романов

Е.М. Данилин