Решение по делу № 66а-53/2020 от 27.12.2019

Дело № 42OS0000-01-2019-000495-62

66а-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                              16 января 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № м-690/2019 по частной жалобе административных истцов Вороновой Людмилы Васильевны, Вороновой Оксаны Вячеславовны на определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 года о возврате административного искового заявления Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о признании незаконными действий должностных лиц Кемеровского районного суда,

Установил:

Воронова Л.В., Воронова О.В. обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Кемеровского районного суда, выразившихся в отказе в выдаче исполнительного документа.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 года административное исковое заявление Вороновой Л.В., Вороновой О.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное областному суду.

В частной жалобе административные истцы Воронова Л.В., Воронова О.В. просят вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, что привело к нарушению их прав, препятствуя возбуждению исполнительного производства. По мнению административных истцов, данное административное исковое заявление подсудно областному суду, так как законодательство не содержит исключений, которые бы касались главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагают, что у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, так как это противоречит процессуальному законодательству.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исчерпывающий перечень административных дел, рассматриваемых областным судом в качестве суда первой инстанции, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции верно указал, что требование о признании незаконными действий должностных лиц Кемеровского районного суда не может быть предметом разбирательства Кемеровского областного суда, так как дела, рассматриваемые в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесены к подсудности областных судов.

Перечень, установленный статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не включает в себя дела об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц.

Поскольку данное административное дело не подсудно Кемеровскому областному суду, административное исковое заявление было возвращено обоснованно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Кроме того, из административного искового заявления Вороновой Л.В., Вороновой О.В. следует, что административные истцы фактически не согласны с процессуальными действиями судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области, выразившимися в отказе в выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт 1 статьи 2 названного Закона устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Таким образом, действия судьи могут быть обжалованы только в установленном законом порядке. Судья не относится к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут служить основанием к отмене определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение суда Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 года о возврате административного искового заявления Вороновой Людмилы Васильевны, Вороновой Оксаны Вячеславовны о признании незаконными действий должностных лиц Кемеровского областного суда оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Вороновой Людмилы Васильевны, Вороновой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Г. Сучкова