Решение по делу № 33-5641/2022 от 25.08.2022

УИД	№ 29RS0011-01-2021-000972-29
Судья	Королева Я.А.		Дело №		2-32/2022	стр. 152г, г/п 300 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5641/2022	15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей        Горишевской Е.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске             15 декабря 2022 года гражданское дело № 2-32/2022 по исковому заявлению Романовой Н.А. к Овчаруку С.В. о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Романовой Н.А. и Овчарука С.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Романова Н.А. обратилась с иском к Овчаруку С.В. о возмещении убытков.

В обоснование требований указала на то, что 02.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине Овчарука С.В. поврежден принадлежавший ей автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №. На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 1 159 500 руб. Автомобиль был приобретен в кредит, при исполнении обязательств по кредитному договору за период с 17.04.2018 по 29.08.2019 оплачены проценты в размере 85 313 руб. 39 коп. Просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и страховой выплатой в размере 394 700 руб. и убытки в размере 85 313 руб. 39 коп.

Ответчик Овчарук С.В. в письменных возражениях иск не признал, указал, что истцу в связи с полной гибелью транспортного средства в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору КАСКО. При этом проценты, уплаченные по кредиту, не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку кредитные обязательства возникли до ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 20.04.2022 постановлено:

«Исковые требования Романовой Н.А. к Овчаруку С.В. о взыскании убытков при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Овчарука С.В. в пользу Романовой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 394700 (Триста девяноста четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Овчарука С.В. в пользу бюджета Верхнетоемского муниципального округа государственную пошлину в размере 7147 (Семь тысяч сто сорок семь) рублей.».

С указанным решением не согласились стороны.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании убытков в размере 85 313 руб. 39 коп. Полагает, что факт покрытия страховой выплатой задолженности по кредиту, основанием для отказа во взыскании уплаченных по нему процентов служить не может. Считает, что судом не учтено обстоятельство полной конструктивной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика Свистак Д.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что фактическая гибель (конструктивная гибель) транспортного средства истца могла наступить при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 02.03.2019. Указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела стоимости восстановительного ремонта в рамках КАСКО, наличием стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 377 448 руб., при рыночной стоимости транспортного средства 1 554 200 руб., информации об использовании автомобиля по своему назначению в <адрес>, фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства не доказана. Кроме того, считает, что судом не рассмотрены вопросы реализации годных остатков и определения их стоимости. Факт получения истцом страховой суммы в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля не исследован судом. Не согласен с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности. Решение вынесено 20.04.2022, в тот момент, когда отсутствовала возможность по обеспечению явки в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца                   Гридяева М.Ю., представителя ответчика Свистака Д.П., эксперта          Насонова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.03.2019 на 995-м км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчаруку В.С., под управлением Овчарука С.В., и Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романовой Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Овчарука С.В. по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Романовой Н.А. по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО).

Данный случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 1 159 500 руб.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 09.08.2021              № 33/07/21 рыночная стоимость автомобиля Митсубиши Аутлендер на дату ДТП составляла 1 554 200 руб. (при этом экспертом отмечено, что рыночная стоимость транспортного средства в рамках договора ОСАГО определяется так же, как и его рыночная стоимость за пределами договора ОСАГО).

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой составила 394 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Романовой Н.А. к Овчаруку С.В. о взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, заявлять о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются размер ущерба, причиненного Овчаруком С.В. Романовой Н.А., и недостаточность выплаченного страховой организацией возмещения для полной компенсации такого вреда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции          не установлены или неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникли требующие специальных знаний вопросы о том, наступила ли в результате ДТП полная гибель транспортного средства Митсубиши Аутландер по отношению к ответчику, а не применительно к условиям договора КАСКО, для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по инициативе истца судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 14.11.2022 № 03/10/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутландер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных 02.03.2019 от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-27527 («Соболь»), составила 723 294 руб., от взаимодействия с колесом, вылетевшим от ДТП, произошедшего на встречной полосе, - 202 924 руб., по всем повреждениям, полученным в результате двух событий, - 926 218 руб. При сравнении рыночной стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля его полная гибель не наступила, в этой связи стоимость годных остатков не определялась.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Насонов И.А. (ООО «Аварийные комиссары») дополнительно пояснил, что в автомобиль Романовой Н.А. летело колесо от ДТП, произошедшего на встречной полосе, она начала резко тормозить согласно Правилам дорожного движения. Водитель автомобиля «Соболь» ехал сзади, не соблюдал дистанцию. Колесо в любом случае бы влетело в автомобиль истца. Относительно возражений третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», рецензии ООО «ТК Сервис М» от 29.11.2022 пояснил, что замена задних крыльев автомобиля не требовалась, т.к. площадь повреждения не превышает 30%, повреждения крыльев незначительные (плавные складки до 30%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Рецензия ООО «ТК Сервис М» от 29.11.2022, представленная третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», выводов эксперта не опровергает.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость, оснований для вывода о наступлении полной гибели имущества (применительно к последствиям действий Овчарука С.В.) не имеется.

Правильность способа расчета страхового возмещения по договору КАСКО, исходя из предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), значения для дела не имеет. Существенным является сам факт страхового возмещения и превышение или непревышение размера страховой выплаты над суммой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты            (1 159 500 руб.) превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутландер, исходя из повреждений, полученных 02.03.2019 от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-27527 «Соболь» (723 294 руб.).

Право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло в пределах выплаченной суммы к страховщику (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Романовой Н.А. о взыскании с ответчика 394 700 руб. в счет возмещения ущерба.

В части доводов апелляционной жалобы истца Романовой Н.А. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 17.04.2018 по 29.08.2019 в размере 85 313 руб. 39 коп. судебная коллегия отмечает следующее.

По кредитному договору (договору потребительского автокредита) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенному между АО МС Банк Рус, Романова Н.А. получила денежные средства в размере 1 224 678 руб. 85 коп., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля. После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела автомобиль Митсубиши Аутлендер, стоимостью 1 488 990 руб.

Из справки, выданной АО МС Банк Рус 13.08.2019, следует, что кредит Романовой Н.А. полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязательствами истца, вытекающими из кредитного договора, отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом как ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Овчарука С.В. о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2021 спор между Романовой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 394 700 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО разрешен (т. 1, л.д. 248-251).

В этой связи основания для привлечения страховой организации к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали.

Вопреки доводам представителя ответчика Свистака Д.П., судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права о подсудности спора и рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области отказано (т. 2, л.д. 35-36). Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Судебное заседание 20.04.2022 проведено судом первой инстанции без участия сторон и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания 20.04.2022 не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Свистака Д.П. об отсутствии возможности обеспечения явки в суд какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

На основании статей 98, 103 и 329 ГПК РФ с Романовой Н.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от                      20 апреля 2022 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Романовой Н.А. к Овчаруку С.В. о взыскании 394 700 руб. в счет возмещения ущерба, 85 313 руб. 39 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 26 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев