Решение по делу № 2-10271/2023 от 04.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «70 лет Октября 72» к ФИО1 о сносе незаконно возведенной пристройки к многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «70 лет Октября 72» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил признать незаконным пристрой на придомовой территории многоквартирного <адрес>, с фасада 1-го и 3-го подъезда вышеуказанного многоквартирного дома и обязать ответчика в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад 1-го и 3-го подъезда многоквартирного <адрес> в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем сноса участка на котором осуществлялось строительство. В ходе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска.

Поименованный иск предъявлен в Автозаводский районный суд <адрес> по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения самовольно возведенного обьекта по адресу: <адрес>А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на обсуждение сторон был поставлен опрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО4 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Против передачи гражданского дела по подсудности, не возражала.

Ответчик ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Против передачи гражданского дела по подсудности, не возражала, пояснила, что самовольный пристрой не являлся обьектом недвижимости.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В частности, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2003 года (вопрос 3), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о владении или пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим гражданам на праве долевой или совместной собственности, а также в тех случаях, когда стороны не являются собственниками недвижимого имущества, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу, исходя из совокупности пояснений сторон, а также фотоматериалов, судом было установлено, что пристрой, возведенный ответчиком, в целом не являлся обьектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ и не являлся самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ, в частности.

При таких обстоятельствах, настоящий иск истцу надлежало предъявлять по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 42), суд полагает, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ТСЖ «70 лет Октября 72» к ФИО1 о сносе незаконно возведенной пристройки к многоквартирному дому, передать для рассмотрения по подсудности вКировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>