Решение по делу № 2-1663/2019 от 29.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что он является единственным наследником ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, продала свою квартиру, при этом действовала через риелтора ФИО3. Последний в свою очередь, после совершения сделки присвоил себе вырученную от продажи квартиры сумму, чем неосновательно обогатился на 275 000 рублей. ФИО7, настаивая, что продажная цена квартиры чрезмерно занижена, отказывалась принимать от ФИО3 указанные выше денежные средства, пытаясь оспорить сделку, путем подачи иска в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и в качестве правопреемника, к участию в деле Советским районным судом <адрес>, привлечен ФИО2. В результате в иске о признании договора купли продажи недействительным отказано, при этом, в рассмотрения по делу ФИО3 не отрицал, что удерживает денежные средства в размере 275 000 рублей и готов передать их наследнику ФИО7, при этом обязательства не исполнил. ФИО2, ссылаясь на то, что установил факт принятия наследства, путем обращения в суд в 2018 году, обратился с иском к ФИО3 и просит, по основаниям статей 301 и 1102 ГК РФ, взыскать с него в свою пользу 275 000 рублей, по основаниям ст. 395 ГК РФ проценты на пользование чужими денежными средствами 460 144 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8., который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно сведений предоставляемых «Почтой России».

Заслушав мнение представителя истца, поддержавшего иск и полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что ФИО2 является единственным наследником ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, продала свою квартиру, при этом действовала через риелтора ФИО3. Последний в свою очередь, после совершения сделки присвоил себе вырученную от продажи квартиры сумму, чем неосновательно обогатился на 275 000 рублей. ФИО7, настаивая, что продажная цена квартиры чрезмерно занижена, отказывалась принимать от ФИО3 указанные выше денежные средства, пытаясь оспорить сделку, путем подачи иска в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и в качестве правопреемника, к участию в деле Советским районным судом <адрес> был привлечен ФИО2. В результате, ФИО2, в иске о признании договора купли продажи недействительным отказано, при этом, в ходе рассмотрения по делу, ФИО3 не отрицал, что удерживает денежные средства в размере 275 000 рублей и готов передать их наследнику ФИО7, при этом обязательства не исполнил. Такие обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, установил факт принятия наследства, путем обращения в суд, согласно решения Тракторозаводского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с настоящим иском к ФИО3.

Исходя из приведенных норм права и указанных обстоятельств, действительно, в действиях ФИО3 имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы в размере 275 000 рублей.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов на 460 144 рубля.

Так, по вышеуказанным правовым основаниям, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, при этом полагает правильным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает заявленную сумму процентов чрезмерно завышенной по отношению как к основной сумме, так, и учитывая, что доказательств наступления негативных последствий от невозврата суммы со стороны ФИО3, со стороны ФИО2 не представлено.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что удержание ответчиком суммы неосновательного обогащения причинила истцу действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ, и по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленных процентов до размера основной суммы, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 275 000 рублей.

По основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,40 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 275 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,40 рублей.

В части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму 185 144 рубля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись

ВЕРНО

Судья              В.Е. Исайкина