Решение от 17.11.2022 по делу № 22-1849/2022 от 20.10.2022

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаковской В.А., апелляционной жалобе потерпевших Павленко В.А. и Павленко Л.Д. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 г., по которому

Акулова Людмила Владимировна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

В счет возмещения морального вреда постановлено взыскать с Акуловой Л.В. в пользу П. В.А. – 300000 руб., П. Л.Д. – 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения прокурора Воропаевой Е.Г. и потерпевшей П. Л.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденной Акуловой Л.В. и ее защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова признана виновной в убийстве П. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 13 января 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Акулова в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что умысла на убийство у нее не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардаковская просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В нарушение положений пп. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г., п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не мотивированы. Судом оставлено без внимания количество нанесенных потерпевшему П. колото-резанных ран, их локализацию не только в области передней поверхности грудной клетки, но и в области задней поверхности грудной клетки. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Однако суд при описании преступного деяния, совершенного Акуловой, ограничился лишь указанием на место и время совершения преступления, наличие конфликта между потерпевшим и Акуловой, а также общими выводами о превышении пределов необходимой обороны. Иные юридически значимые фактические обстоятельства совершенного преступления, характеризующие посягательство на Акулову, такие как фактические действия нападавшего, наличие угроз, характер причиненного в результате посягательства вреда, судом не указаны, что не позволяет соотнести, насколько действия обороняющегося соответствовали характеру и опасности посягательства. Кроме того без оценки остались и показания осужденной Акуловой, выводы суда о том, почему он принимает одни показания и отвергает другие, не мотивированы. Согласно показаниям Акуловой, которые согласуются с заключением эксперта, реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, сдавление шеи Акуловой не было достаточным по силе и кратковременности, чтобы привести к состоянию механической асфиксии, П. сдавливал шею одной рукой, и в силу сильного опьянения потерпевшего и ее физиологических свойств она могла остановить противоправное поведение потерпевшего без причинения ему смерти. Иные показания Акуловой являются непоследовательными и не соответствуют материалам дела. Кроме того, согласно показаниям свидетелей П. В., П. Л., В., Щ., П. В.В., между осужденной и потерпевшим происходили ссоры и драки, что указывает на ординарность ситуации, возможность «правильной ориентации» осужденной в данной ситуации и осознание Акуловой реального распределения сил. О неверной квалификации судом действий осужденной так же говорит признание противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акуловой, однако данное обстоятельство является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает необходимым передать материалы дела на новое рассмотрение для квалификации действий осужденной по более тяжкому составу преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие П. В. и П. Л. просят приговор изменить, назначив осужденной Акуловой наказание в виде реального лишения свободы. В ходе расследования уголовного дела стороной обвинения не было доказано отсутствие на месте преступления матери осужденной К., у которой с потерпевшим П. были неприязненные отношения и которая совместно со свидетелем Р. дали ложные показания ввиду «личных» отношений с осужденной. Осужденная Акулова не могла нанести ранения такой тяжести, так как с ее же слов была сильно избита потерпевшим П.. Следственный эксперимент был проведен с нарушением – без привлечения понятых. Кроме того судом оставлены без внимания положения ст. 124 УК РФ об оставлении потерпевшего П. в опасности, поскольку Акулова, видя, что потерпевший истекает кровью, не вызвала скорую помощь.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ардаковской защитник осужденной Акуловой – адвокат Толстоногова находит доводы апелляционного представления несостоятельными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, и он пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Акуловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подробно изложив описание преступного деяния, как оно установлено в судебном заседании, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. Доводы государственного обвинителя о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник осужденной Акуловой – адвокат Толстоногова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Иных лиц, кроме Акуловой в причинении смерти П. не обвиняли, в связи с чем указание в жалобе на незаконные действия со стороны третьих лиц необоснованно. Кроме того, нарушений со стороны следователя при проведении следственного эксперимента не имеется, так как он проведен в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а так же возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Акулова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением П., выразившимся в причинении ей телесных повреждений, пытаясь пресечь действия последнего по применению к ней насилия, оказывая сопротивление и опасаясь продолжения насильственных действий в отношении нее со стороны П., избрав способ защиты явно несоответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, действуя умышленно, оцарапала голову последнего ногтями, укусила за правое предплечье, приискала на месте происшествия нож, которым умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла им удары в области задней и передней поверхности грудной клетки П., причинив потерпевшему проникающие колото-резаные ранения, осложнившиеся острой кровопотерей и комбинированным (травматическим, геморрагическим) шоком, от которых наступила его смерть.

Действия Акуловой суд квалифицировал, как убийство при превышении пределов необходимой обороны

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Суд пришел к выводу, что Акулова совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, однако вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал в описании преступного деяния, в чем именно состояло общественно опасное посягательство со стороны П., сопряжено ли оно было с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В противоречие выводу о совершении осужденной преступления при превышении пределов необходимой обороны суд указал, что Акулова причинила П. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре без надлежащей оценки остались содержащие противоречия исследованные судом показания осужденной Акуловой, а выводы суда о том, почему он принимает одни показания и отвергает другие, не мотивированы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на подтверждение доводов Акуловой о том, что П. принимал меры к ее удушению, высказывал угрозы применения насилия, предпринимал активные действия, и пришел к выводу, что в тот момент у Акуловой имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Однако в противоречие этому выводу, суд здесь же указал, что нанесение Акуловой ударов ножом П. в целях обороны от вышеуказанных действий потерпевшего, было явно несоразмерным действиям последнего, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью Акуловой не имелось, а действия Акуловой по нанесению ударов ножом П. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, что, по мнению суда, было очевидным и для самой Акуловой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоответствие фактическим обстоятельствам дела изложенных в приговоре выводов, содержащих существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о наличии в действиях осужденной уголовно наказуемого деяния, а при наличии таковых о виновности осужденной, а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания (ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При отсутствии в обжалуемом приговоре выводов суда по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела судебная коллегия лишена возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства дела, дать оценку каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционного представления, в том числе о неверной квалификации действий осужденной, которые подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения избранной Акуловой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░