Решение по делу № 11-178/2020 от 30.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре- Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу №–1841/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 20 270,25 руб., в том числе неосновательное обогащение – 13 258,44 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 012,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 808,13 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда ... от ** по делу № № «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 13 260,00 руб.

Какие-либо документы, иная информация, в т.ч. в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от **, утвержденных банком России ** №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 258,44 руб.

Со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца указал, что с вынесенным решением не согласны поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Просит отменить решение мирового судьи 32 судебного участка от **, и принять новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применён к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Приказами Банка России от ** № ОД-2028 и от ** № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету № в размере 13 260,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счёта №, из которой усматривается, что по указанному счёту производился учёт просроченной задолженности по банковской карте №-****-****-3490.

Указанная выписка содержит паспортные данные ответчика ФИО1, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что лицевой счёт был открыт на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку отсутствие у сторон (на момент рассмотрения спора и обращения истца в суд с иском) договора не подтверждает незаключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик с указанными выводами мирового судьи истец не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 (ред. от **) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из заявленных истцом требований и представленного в материалы дела расчета задолженности, истец просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за период с ** по **.

Как установлено мировым судьей, последнее пополнение счёта ФИО1 производилось **, последнее расходование **.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, а истцом не представлены условия выдачи кредитной карты, содержащие сведения о сроках уплаты кредита, сведения о процентной ставке, сведения о сроках возврата, мировой судья пришел к выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что с указанного времени истец должен был знать о нарушенном праве.

Поскольку истец в суд обратился **, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по предъявленным требованиям к ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о предъявлении требований за пределами срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ошибочны и основаны на неправильном понимании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Проанализировав доказательства, представленными сторонами по данному делу, суд считает что, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам в соответствии с действующим законодательством и постановил обоснованное решение. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В просительной части апелляционной жалобы изложено требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Данное требование также не имеет правового основания, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При вынесении решения мировым судьей в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных стороной при подаче апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу №–1841/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Лось

Апелляционное определение изготовлено 25.01.2021.