Решение по делу № 2-379/2022 (2-3726/2021;) от 21.09.2021

копия

Дело № 2-379/2022

24RS0017-01-2021-005726-21

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца Кабанова С.В. по доверенности

представителей ответчика Казанцева А.М. и Тунгусова Е.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Дмитрия Владимировича к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании задолженности по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 7», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору строительство подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 932,90 рублей, неустойку в размере 10 715,02 рублей, неустойку с 16.09.2021 года по день фактического исполнения обязанности по оплате, возврат госпошлины в размере 14 483 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП Хмелинин Е.О. и ООО «СМУ №» был заключен договор подряда № от 06.04.2021 г., согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монтажные работы по облицовке стен керамогранитом по адресу Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, десятиэтажный жилой дом. В свою очередь Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями заключенного договора подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 1 245 932,90 рублей. Выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика предъявлено не было. Вместе с этим оплата выполненных работ заказчиком произведена не была. На основании договора уступки требования (цессии) от 07.09.2021 года ИП Хмелинин Е.О. переуступил Костину Д.В. право требования об оплате задолженности по договору подряда № 06/04 от 06.04.2021 года, неустойки, компенсации убытков, иных требований. Поскольку до настоящего времени оплата по договору подряда ответчиком не произведена, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кабанов С.И. действующий на основании доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с ответчика не согласен. Утверждение ответчика о том, что спорные работы были им частично оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с обстоятельствами, указанными ниже. Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях договора подряда № от 06.04.2021г., заключенного между ИП Хмелининым Е.О. и ООО «СМУ №». Вместе с этим Хмелинин Е.О. является единственным участником и директором ООО «Ареал» (ОГРН 1192468024913). В свою очередь Аникеев Д.Ю. является единственным участником и директором ООО «Наш дом» (ОГРН 1162468093556), а также ООО «СМУ №7 (ОГРН 1182468050357). То есть - ИП Хмелинин Е.О. является лицом, связанным с ООО «Ареал», а ООО «Наш дом» является лицом, связанным с ООО «СМУ №7» через участника и директора Аникеева Д.Ю. Отношения указанных лиц обусловлены выполнением работ при строительстве многоквартирного дома в пгт. Березовка. ООО «Наш дом» по отношению к указанному дому является застройщиком, а ООО «СМУ №7» генподрядчиком. Между ООО «Ареал» в лице директора Хмелинина Е.О, и ООО «Наш дом» в лице директора Аникеева Д,Ю. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ареал» выполняет работы по монтажу навесного вентилируемого фасада при строительстве указанного многоквартирного дома. В рамках исполнения указанного договора подряда ООО «Ареал» были выполнены работы на общую сумму не менее чем на 1 656 879,4 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Копия договора названного договора подряда и копии актов выполненных работ прилагаются к настоящим пояснениям. Выполненные работы по указанным актам во всех случаях оплачивались не ООО «Наш дом», а ООО «СМУ №». Также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ареал» и ООО «Наш дом» была достигнута договоренность о частичной оплате работ, выполненных ООО «Ареал» по договору подряда № от 03,09.2020 г., на расчетный счет ИП Хмелинин Е.О. Указанное дополнительное соглашение прилагается к настоящим пояснениям. В связи с изложенным работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в действительности не оплачены, в связи, с чем их стоимость подлежит взысканию в полном объеме в рамках рассмотрения настоящего дела. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании предстатель ответчика Казанцев А.М., Тунгусов Е.В. действующие на основании доверенности (полномочия проверены) возражали против удовлетворения исковых требований, первоначально был представлен письменный отзыв к котором ссылались на то, что ООО «СМУ N97» Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, частично оплатило работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 рублей. Оставшееся сумма задолженности не была оплачена ООО «СМУ №» по причине выявления недостатков по качеству выполненных работ. После монтажа фасада по договору подряда были выявлены следующие недостатки: 1) ГОСТ Р 58154-2018. Не представлены испытания анкеров «на вырыв» перед началом работ - нарушен пункт 5.3.1 «Для крепления кронштейнов к строительному основанию должны использоваться металлические анкеры\распорными полимерными ши стальными дюбелями, ши химические анкеры. При конкретном проектировании должны применяться анкеры, прошедшие испытания на вырыв из строительного основания с заключением о минимальной выдерживаемой нагрузке. Испытания анкеров должны быть проведены испытательной лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации.». Не представлены сертификаты на анкерные изделия, указанные в пункте5.3,2 «Изделия, используемые для устройства анкерных креплений, должны быть изготовлены из материалов, указанных в таблице 3. Коррозионная стойкость анкеров подтверждается в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании и о стандартизации.» 2)    СТОНОСТРОЙ 2.14.67-2012. Не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов Пункт 7.1 «В плоскости стены Отклонение от вертикальности (горизонтальности) на 3 м поверхности стены более 3мм» «Отклонение от вертикальности на 3 м длины более 3мм» Не оформлены АОСР нарушение пункта 7.3.4 и 7.3.5 - «7.3.4 Контроль с составлением акта на скрытые работы в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует выполнять непосредственно перед их производством. 7.3,5 При отсутствии актов освидетельствования скрытых работ запрещается выполнение последующих работ.» Не представлена приемо-сдаточная документация нарушение пункта 7.4.1 «При приемочном контроле должно быть проверено соответствие фактического устройства НФС требованиям проекта. Для этого следует: - проверить наличие внесения изменений проекта монтажной организацией в исполнительные чертежи, а также наличие документов о согласовании этих изменений; - по сопроводительной документации на элементы НФС проверить их соответствие проекту; -    проверить наличие и правильность оформления актов освидетельствования скрытых работ по РД 11-02-2006 [6]; -проверить наличие журнала общих работ и соответствие последовательности устройства НФС требованиям раздела 5; - проверить соответствие положения НФС требованиям проекта по исполнительным геодезическим схемам». Кроме того, в судебном заседании заявили, что указанная сделка является ничтожной в виду ее мнимости. Фактически работы которые указаны в договоре производило ООО Наш дом, а вопрос оплаты решался путем перечисления через Хмелинина. Просили в иске отказать.

Третье лицо Хмелинин Евгений Олегович в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменные пояснения по иску в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения о том что между ИП Хмелининым Е.О. и ООО «СМУ №» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ. Работы были выполнены и приняты ответчиком, о чем 11.06.2021 г. без замечаний был подписан акт выполненных работ на сумму 1 245 932,90 рублей. Также и в дальнейшем замечаний по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. В устных разговорах руководитель организации ответчика Аникеев Д.Ю. неоднократно обещал произвести оплату выполненных работ, но не делал этого под разными надуманными предлогами. Оплата выполненных работ ответчиком не производилась слишком долгое время, а сам я не захотел заниматься вопросом взыскания задолженности, поэтому уступил это требование Костину Д.В. Мне стало известно, что в материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых указывается о частичной оплате выполненных работ. Общая сумма 950 000 рублей. Данное заявление ответчика неверное, поскольку эти денежные средства были перечислены мне в счет оплаты по другому договору, а заявляются как оплаченные по этому договору. Я, Хмелинин Е.О., являюсь также единственным участником и директором ООО «Ареал», а Аникеев Д.Ю. является единственным участником и директором ООО «СМУ №7» (организацией ответчиком) и ООО «Наш дом». Между ООО «Наш дом» и ООО «Ареал» был заключен договор подряда «03/09 от 03.09.2020г., в рамках которого также выполнялись строительные работы на том же объекте. Указанные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.07.2021г., № от 19.07.2021 г. подтверждают оплату работ, выполненных ООО «Ареал» в пользу ООО «Наш дом», а не тех работ, которые были выполнены ИП Хмелининым Е.О. в пользу ответчика по спорному договору от 06.04.2021 г. Данный порядок оплаты был согласован нами в дополнительном соглашении к договору. Также отмечу, что работы, выполненные ООО «Ареал» в пользу ООО «Наш дом» всегда оплачивались не ООО «Наш дом», а ООО «СМУ №7», поэтому заключение такого соглашения имело место в практике. Часть работ по тому договору, где выполнялись работы ООО «Ареал», была оплачена на счет ООО «Ареал», а другая часть на счет ИП Хмелинин Е.О. Данные обстоятельства могут быть подтверждены первичными документами, переданными мной Костину Д.В. в связи с заключенным договором уступки требования. Также повторно прошу обратить внимание на то, что спорные работы были приняты ответчиком без замечаний. Соответственно, у ответчика замечаний к качеству и полноте выполненных работ не было. Весь период времени с момента выполнения работ и до настоящего времени (более полугода) от ответчика не поступало никаких претензий заявлений и замечаний относительно принятых им работ. Сейчас в возражениях ответчик указывает о неких недостатках, но они не конкретизируются, недостатки никаким образом не подтверждаются, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком до сих пор не заявлено, экспертные организации ответчиком не предложены, вопросы экспертам не поставлен, доказательства возможности оплаты экспертизы не представлены. При таких обстоятельствах заявление ответчика о необходимости проведения экспертизы является злоупотреблением. Ответчик желает таким образом затянуть срок рассмотрения спора. Просил исковые требования Костина Д.В. считать обоснованными и законными.

Представители ООО Наш Дом и ООО Ареал в судебное заседания не явились, извещались по указанным адресам.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ. приходит к следующему выводу:

В силу ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021г. между ИП Хмелинин Е.О. и ООО «СМУ №» был заключен договор подряда № от 06.04.2021г., согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монтажные работы по облицовке стен керамогранитом по адресу <адрес>, пгт. Березовка, десятиэтажный жилой дом. В свою очередь Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 1 245 932,90 рублей.

Была определена стоимость и порядок оплаты работ по договору.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ составляет 1 245 932,90руб.

Согласно п. 3.2. договора, оплата по настоящему договору производится не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Оплата работ Подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В соответствии с п.1.3. следует, что дата начала выполнения работ «06.04.2021г,». Дата окончания «06.06.2021г.».

Приемка каждого этапа Работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. В силу п. 4.1. договора.

Пунктом 5.3. договора подряда № предусмотрен штраф в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ Подрядчика, в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

11.06.2021г. сторонами был подписан Акт № выполненных работ по монтажу керамогранита по договору № от 06.04.2021г. с указанием, что работы выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет ( л.д.15).

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были, ИП Хмелинин Е.О. обратился к ответчику с претензией 31 августа, в которой просил в срок не позднее 10.09.2021г. погасить сумму возникшей задолженности и неустойки.

Ответчиком представлены платежное поручение № 155 от 11.06.2021г. на сумму 500 000руб., платежное поручение № 200 от 16.07.2021г. на сумму 250 000руб., а так же платежное поручение № 201 от 19.07.2021г. на сумму 200 000руб., согласно которых ООО «СМУ №7» производит оплату на счет ИП Хмелинину Е.О. указанные денежные средства в общем размере 950 000руб. по договору подряда № 6/04 от 06.04.2021г.

07.09.2021г. Между ИП Хмелинин Е.О. и Костиным Д.В. был заключен договор уступки права требования об оплате задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем ответчику было направлено уведомление.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание подписанный сторонами акт № от 11.06.2021г., а так же то, что ответчиком были выплачены денежные средства по договору подряда № от 06.04.2021г. в общей сумме 950 000руб., суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате договора ответчик исполнил частично только на сумму 950 000 рублей, следовательно остаток долга составляет 295 932,90руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца, Хмелинина о том, что указанная сумма перечислялась с расчетного счета СМУ-7 за ООО Наш дом по договору подряда между Наш Дом и Ареал, суд признает как не состоятельные, поскольку как следует из назначения платежа в представленных платежных поручениях, оплата производилась СМУ-7 и именно за выполненные работы по спорному договору. Какого либо соглашения подписанного между сторонами об изменении назначения платежей, суду не представлено, следовательно оснований считать что указанные суммы не относятся к спорному договору и расчету сторон, у суда нет.

Ссылка истца и третьего лица на допсоглашение от 6.04.2021года которым якобы был урегулирован именно такой порядок расчета, суд признает не состоятельной, поскольку :

6.04.2021года между ООО Ареал и ООО Наш Дом было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ где предусмотрели порядок расчета через расчетный счет СМУ-7 на расчетный счет ИП Хмелинина за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указывал суд выше, представленные платежные документы содержат реквизиты оплаты работ совсем по другому договору подряда, а именно № от 06.04.2021г. на основании чего суд отклоняет указанные доводы.

Ответчиком не оспаривались качества и сроки выполненных работ. Заявлялось о том, что работы по договору подряда № от 06.04.2021г и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются одними и теми же и выполнялись ОО Ареал. Оценивая указанные доводы, суд полагает, что они являются не обоснованными, поскольку исследовав представленные договора подряда, суд установил, что предметы договоров разные, поскольку в договоре № от 06.04.2021г определены работы по облицовке стен керамогранитом, тогда как по договору 03/09 от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу навесного вентилируемого фасада ( на том же объекте) ( л.д.73).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Желянин Р.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что по договору с Хмелининым был последним приглашен в качестве производителя работ (бригадиром) на данный обьект именно с целью контроля осуществления работ по облицовке стен керамогранитом, которые выполнялись в срок апрель-июнь. НА объекте уже находился кремогранит, цветовую схему определял Хмелинин, как и предоставил бригаду рабочих. В указанный срок работы были окончены.

Оснований не доверять суду показаниям данного свидетеля нет, поскольку последний предупрежден был об уголовной ответственности, его показания носили последовательный характер с точным указанием вида работ, места нахождения объекта, цветовой гаммы керамогранита который был монтирован.

Оценивая доводы ответчиков о том, что договор подряда № от 06.04.2021г является ничтожной сделкой в силу мнимости, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как уже указано было судом выше, между ИП Хмелининым и СМУ-7 был заключен договор подряда на выполнение конкретного вида работ по определенному объекту с оплатой работ. Во исполнения договора, сторонами подписан акт выполненных работ без замечания, определена сумма и объемы выполненных работ, произведена частичная оплата по конкретному договору, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли фактические отношения. Судом достоверно установлена отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной в силу их ничтожности.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом вышеприведенных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от 06.04.2021г в размере 295 932,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора подряда № предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ Подрядчика, в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда от 06.04.2021г. в полном объеме, оплату произвел частично, разными суммами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются обоснованными.

Размер неустойки заявленный истцом за период с 22.06.2021 по 31.08.2022 года (436 дней) исходя из расчета: 1245932,90 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 0,01% х 436дн.=54322,67 рублей.

Данный расчет суд считает не верным, поскольку производились частичные платежи, что следует учитывать при исчислении неустойки:

Акт подписан 11.06.20221года и по условиям договора оплата должна быть произведена в течении 10 дней со дня подписания акта, следовательно с 22.06.2022года начинает исчисляться просрочка. При этом, 11 июня было перечислено 500 000 рублей, поэтому неустойка насчитывается:

С 22.06.2021года по 16. 07.2021года на сумму 1245932,90-500 000х0,01%х24 дня= 1790,23руб.

С 17.07.2021года по 18.07.2021 с учетом оплаты 250 000рублей на сумму 495932,90 руб.х0,01х1 день= 49,60 рублей;

С 18.07.21 по 19.07.21г. с учетом оплаты 200 000 рублей на сумму 295932,90 рублей х0,01%х1день=29,59 рублей;

С 20.07.21 по 31.08.2022года на сумму 295932,90 рублей х0,01%х411 дней=12162,84 рублей;

Общая сумма процентов составит 14002,67 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования Костина Д.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки начисленную на сумму основного долга 295932,90 рублей за период с 1.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,01%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6299,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) к ООО «Строительно-монтажное управление №»(№) о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №»(№) в пользу Костина Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0414 702370) сумму задолженности по договору строительство подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 932,90 рублей, неустойку в размере 14002,67 рублей, возврат госпошлины в размере 6299,35, а всего 316234,92 рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» (№) в пользу Костина Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку в размере 0,01% начисленную на сумму основного долга 295 932,90 рублей за период с

1.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья    подпись    

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина