Решение по делу № 33-2268/2016 от 11.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2268

строка № 25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Попова А.Н. к Территориальному управлению Росимущества Воронежской области и Управлению лесного хозяйства Воронежской области об установке границ между земельными участками, установке размеров и границ земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ и поворотных точках земельного участка

по апелляционной жалобе Управления лесного хозяйства Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2016 года

(судья городского суда Морозова Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 21.11.1992г.

Согласно данным похозяйственной книги № лицевой счет № по адресу: <адрес> <адрес> в собственности Попова А.Н. также значится домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 20.02.2014г.

В связи с необходимостью оформления права на жилой дом и земельный участок, истцу потребовалось осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, поскольку согласно кадастрового плана земельного участка № от 11.03.2014г. границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего Попову А.Н., фактически пересекают границы ранее сформированного смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области за № от 09.09.2013г. осуществление кадастрового учета было сначала приостановлено, затем решением того же органа за № от 09.12.2013г. ему было отказано в учете изменений границ земельного участка.

На основании заявления истца кадастровым инженером ФИО8 ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» был изготовлен проект межевого плана. В составе указанного межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому наложение границ земельного участка истца с соседним земельным участком с кадастровым номером № в части координат точек н10, н 11, н12, н13, н14, н1, н2 связано с ошибкой при определении координат характерных точек границ ранее учтенного участка, поскольку границы земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - жилого дома, забора и сараев. В частности, давность их наличия подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Борисоглебским БТИ по состоянию на 30.10.2013г., согласно которому указана дата постройки жилого дома - 1940 год.

Сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений № от 22.06.2015г.

Истец также указал, что наличие кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях об описании границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, препятствует ему в уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка и внесении соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований истец просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, установить размеры и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевого плана от 24.01.2014г., выполненного кадастровым инженером ФИО9 (работником ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.01.2016г. исковые требования Попова А.Н. удовлетворены (л.д.193, 194-197, т.2).

    В апелляционной жалобе Управление лесного хозяйства Воронежской области ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.206-211, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального управления Росимущества Воронежской области ФИО11 выразила согласие с апелляционной жалобой.

Представитель Попова А.Н. – ФИО12 считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО13 по существу апелляционной жалобы и принятого решения суда полагался на усмотрение судебной коллегии.

Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом и согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет №, закладка <данные изъяты> года по адресу: <адрес> за Поповым А.Н. значится домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 34)

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из решения Исполнительного комитета Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № от 20.11.1992г. (т.1, л. 21) и свидетельством на право собственности на землю № от 21.11.1992г. (т. 1, л.д. 22).

Сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений № от 22.06.2015г. (т.1, л.д. 35)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (т.2, л.д.71) правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> часть кадастрового квартала № значится Российская Федерация. Сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенные.

Из кадастрового плана земельного участка № от 11.03.2014г. (т.1, л.д. 26) следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем по заказу истца специалистами ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» были проведены кадастровые работы и составлен межевой план (т. 1, л.д. 7-38).

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего Попову А.Н., пересекают границы ранее сформированного смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в материалах межевого плана (т.1, л.д.14), наложение границ земельного участка истца с соседним земельным участком с кадастровым номером № в части координат точек н10, н11, н12, н13, н14, н1, н2 связано с ошибкой при определении координат характерных точек границ ранее учтенного участка, поскольку границы земельного участка Попова А.Н. существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - жилого дома, забора и сараев.

Давность наличия строений на земельном участке истца подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Борисоглебским БТИ по состоянию на 30.10.2013г. (т.1, л.д. 27-33), согласно которому указана дата постройки жилого дома - 1940 год.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области за № от 09.09.2013г. (т.1, л.д.24) осуществление кадастрового учета было сначала приостановлено, затем Решением того же органа за № от 09.12.2013г. (т.1, л.д. 23) истцу было отказано в учете изменений границ земельного участка.

Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала № было также подтверждено в ходе проведения землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца.

В заключении эксперта ФИО14 от 09.12.2015г. (т.2, л.д. 125-152), указано, что поскольку определение координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала № производилось картографическим способом, что в полной мере не предоставляет возможным определить наличие объектов капитального строительства на местности, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то имелась вероятность образования кадастровой ошибки при осуществлении замеров границ вышеуказанного земельного участка связанной с наложением границ(ы) уточняемого земельного участка с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

По мнению эксперта, доказательством наличия кадастровой ошибки являются:

- замеры земельного участка (проект межевого плана) с использованием электронного тахеометра № (приложение 1, на 8 листах);

- технический паспорт жилого дома, инвентарный № от 30.10.2013г., в котором указана дата постройки жилого дома (приложение 2, на 7 листах);

- фотографии, на которых видно, что объекты капитального строительства входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (приложение 3, на 10 листах);

При этом в экспертном заключении указаны координаты характерных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала № в части наложения его на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, если такое наложение имеет место.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, в результате которой произошло наложение земельного участка на земельный участок Попова А.Н.

В этой связи ссылки жалобы в той части, что постановка участка ответчика на кадастровый учет ранее по времени, нежели участок Попова А.Н., уже якобы исключает удовлетворение требований истца, нельзя признать состоятельными.

При этом суд правомерно согласился с предложенным экспертным заключением вариантом исправления кадастровой ошибки. Оснований не доверять выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, являющейся допустимым и достоверным доказательством, у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание обстоятельство того, что на момент проведения землеустроительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, располагались объекты искусственного происхождения: жилой дом, надворные постройки литеры Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,г5,Г6, существующие более пятнадцати лет, следовательно, граница между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, должна быть определена по их фактическому местоположению.

Суждения ответчика в той части, что строения истца (наличием которых им обосновывались заявленные исковые требования) не исследовались должным образом, противоречат материалам дела, которыми напротив, подтверждается не только принадлежность этих строений Попову А.Н., но и то, что возведение таковых не противоречило действовавшему законодательству, а сами строения существуют пятнадцать и более лет, т.е. уже существовали на время постановки на кадастровый учет участка ответчика.

На основании п.п.2 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности участки из состава земель лесного фонда, поэтому в собственности граждан не могут находиться земельные участки из состава земель лесного фонда, в том числе и с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков как ограниченных в обороте объектов производятся только на основании Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при постановке на кадастровый учет участка ответчика указанные строения истца подлежали соответствующему учету, чего, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах фактическое включение строений Попова А.Н. в состав земельного участка ответчика очевидно свидетельствует о допущенных при этом нарушениях, которые подлежат исправлению в свете предъявленных Поповым А.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления лесного хозяйства Воронежской области в той части, что право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации, а его границы определены в установленном законом порядке, а потому пересмотр границ участка ответчика возможен в исключительных случаях, к которым настоящий иск Попова А.Н. не относится, нельзя признать состоятельными с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в данном случае речь идет не об изъятии земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из состава земель лесного фонда и переводе ее в земли иных категорий, а фактически об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании всех границ и поворотных точек лесного участка с кадастровым номером №, противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как межевой план земельного участка истца подготовлен, стороной ответчика не оспорен, и при таких обстоятельствах в месте наложения земельных участков возможно привязка к местоположению участка Попова А.Н.

Таким образом, необходимость постановки на кадастровый учет всего земельного участка ответчика и, как следствие – несение дополнительных расходов, с этим связанных, не требуется при условии привязки границы его земельного участка к межевому плану истца в месте наложения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: