Решение по делу № 2-2475/2016 от 28.03.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтарева А.И. к Морозову С.В., Морозовой И.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковтарев А.И. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является собственником <адрес>.

С июля 2012 года по февраль 2016 года в квартире истца неоднократно происходили проливы из квартиры № №, расположенной этажом выше.

В результате проливов пострадала отделка всех помещений, деформировались межкомнатные двери, покрытие пола.

По заключению актов обследования ООО «УК «Управдом» (ранее <данные изъяты> виновниками проливов стали жители квартиры № №. Собственниками данной квартиры с 15.04.2009г. являлся Морозов С.В., с 21.07.2014г.- Морозова И.Г.

В результате пролива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от 30.12.2015г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 151 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Морозова С.В. и Морозовой И.Г. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 151 200 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 224 руб.

Истец Ковтарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Лаврентьева М.П., действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Им было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014г. № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"» от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Этажом выше, над квартирой истца расположена квартира № №, собственниками которой с 15.04.2009г. до 21.07.2014г. являлся Морозов С.В., а 21.07.2014г.- Морозова И.Г. (л.д.6). Зарегистрирован в данной квартире Морозов С.В. (л.д.88).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Управдом», раннее <данные изъяты>

Судом установлено, что в квартире истца с июля 2012г. происходят проливы из квартиры ответчиков.

Согласно актам обследования от 05.07.2012г. и от 13.07.2012г. в квартире № в результате пролива пострадали отделка всех помещений, двери, пол. Причиной пролива является пролив из вышерасположенной квартиры, жители самостоятельно вели работы по замене стояка канализации (л.д.13-14).

Также 14.09.2015г. и 03.02.2016г. истец обращался в управляющую компанию по причине пролива, происходящего из вышерасположенной квартиры № (л.д.91,93). По данным фактам обращения было установлено, что 14.09.2015г. пролив произошел из вышерасположенной квартиры №, доступ в которую не предоставлен (л.д.98), 03.02.2016г. пролив произошел из квартиры № в результате течи шланга на стиральную машину (л.д.94-97).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае ответчика предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчиков суду не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, пролив в квартире истца происходит из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше.

Таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с проливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного проливом, заявлены истцом обосновано.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно отчету об оценке № от 03.02.2016г., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.02.2016г. составляет 151 200 руб. (л.д.17-50).

Данный отчет ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 151 200 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. (л.д.16), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 224 руб. (л.д.3), которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтарева А.И.- удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.В. и Морозовой И.Г. солидарно в пользу Ковтарева А.И. в счет возмещения ущерба в сумме 151 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 224 руб., всего 175 424 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                                С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья                                                             С.А. Тихомирова

Секретарь                                                                     Н.А.Ващук