Решение по делу № 2-3814/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3814/2022

29RS0018-01-2022-004300-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Дзюба А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2022 по вине Антонова В.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 6611», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РАЙ ТОП», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тоyota Land Cruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 03.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление не ремонт страховщиком не выдано, предложено предоставить реквизиты для страховой выплаты. Не согласившись с действиями страховщика, 22.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на претензию. В связи с отказом в удовлетворении претензии, Дзюба А.А. обратился к финансовому уполномоченному, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб. и неустойки в размере 57 171 руб. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-ЗАМ» от 29.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа 91 500 руб., без учета износа – 131 800 руб. 16.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. Указывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 625 руб. 14 коп., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 825 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку с 25.03.2022 по 14.07.2022 в размере 176 493 руб. 15 коп., неустойку из расчета 2 088 руб. 25 коп. в день с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представители истца Попов Д.П. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 000 руб. 00 коп., убытки в размере 170 825 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку с 25.03.2022 по 10.10.2022 в размере 69 968 руб., неустойку из расчета 380 руб. 00 коп. в день с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 080 руб. 00 коп., штраф.

Истец Дзюба А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Широкая Т.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Могутова М.С. представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование, что требование о взыскании страхового возмещения и убытков по рыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством размера убытков. Доводы истца о том, что изменение страховщиком формы осуществления страхового возмещения являлось неправомерным, полагала ошибочными. Просила учесть, что СТОА ИП Иойлев, ИП Колтовой, ООО «Седмица» отказали в принятии на ремонт транспортного средства истца. Требования о взыскании расходов на претензию полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком. С учетом размера неустойки и финансовой санкции, выплаченной страховщиком, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, начисление неустойки на сумму 6 500 руб. (расходы на претензию), полагала ошибочным. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов В.В., ООО «РАЙ ТОП», СПАО «Ингосстрах», ИП Иойлев А.Н., ИП Колтовой Д.Е., ООО «Седмица», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2022 вследствие действий Антонова В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 6611, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Дзюбе А.А. транспортному средству «Тoyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Антонова В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065257724.

Гражданская ответственность Дзюбы А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010697602 (далее - Договор ОСАГО).

03.03.2022    ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Дзюбы А.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2022    ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2022.

Письмом от 17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

22.04.2022    ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) Дзюбы А.А. с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление заявления (претензии).

Письмом от 28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, 12.05.2022 Дзюба А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления (претензии). Общий размер требований составляет 400 000 руб. 00 коп.

16.05.2022    ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб., неустойки исходя из суммы 57 171 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 49 739 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 №У-22-53961/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. взыскана финансовая санкция в размере 10 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с этим, выплата страхового заключения, по мнению финансового уполномоченного, должна быть произведена с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» 29.05.2022 № У-22-53961/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 800 руб., с учетом износа - 91 500 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Руководствуясь заключением ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 100 300 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не выплатила страховое возмещение и не выслало мотивированный отказ, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за период с 25.03.2022 по 16.05.2022 (53 календарных дня) в размере 10 600 руб. (0,05 % от 400 000 руб. 00 коп. х 53 дня).

Истец, не оспаривая экспертное заключение «АВТО-АЗМ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 131 800 руб. + расходы на претензию 6 500 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 100 300 руб.).

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, представлены уведомления ИП Иойлев А.Н., ИП Колтовой Д.Е., ООО «Седмица» о невозможности проведения ремонта по причине невозможности закупки запчастей по ценам РСА, а также в установленный законом 30-дневный срок, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суд руководствуется следующим.

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.05.2022 № У-22-53961/3020-004, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 91 500 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 29.05.2022 № У-22-53961/3020-004, и в размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 8 800 руб. (100 300 руб. - 91 500 руб.).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет 100 300 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 100 300 руб., исполнило соответствующее обязательство в полном объеме.

Обосновывая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., истец указывает на то, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии, составляющие 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается договором от 22.04.2022 № Ю-417, актом №ЮНБ от 22.04.2022, кассовым чеком в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Поскольку указанные расходы страховщиком истцу не возмещены, убытки истца по оплате услуг на подготовку претензии в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. подлежит взысканию штраф в размере 3 250 руб. (6 500 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств страховщиком не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на отказ указанных выше СТОА от выполнения ремонта транспортного средства истца ввиду невозможности проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок, а также превышением рыночной стоимости новых сертифицированных запчастей над стоимостью запчастей, установленной по справочнику РСА.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, разница между определенной заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 29.05.2022 № У-22-53961/3020-004 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131 800 руб. и страховой выплатой в размере 100 300 руб., составляющая 31 500 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. в качестве убытков.

В силу вышеназванных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке его применения оснований взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 170 825 руб. 14 коп., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 302 625 руб. 14 коп. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 131 800 руб. не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 25.03.2022 по 10.10.2022 в размере 69 968 руб., а также неустойки в размере 380 руб. в день с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 03.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.03.2022 (включительно), а неустойка исчислению с 25.03.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не в полном объеме произвело страховое возмещение, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд полагает, что истец ошибочно исчисляет неустойку от суммы страхового возмещения в размере 131 800 руб., поскольку размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 100 300 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отнесенных к страховому возмещению расходов на претензию, общий размер неустойки составляет 64 794 руб., в том числе:

1) с 25.03.2022 по 16.05.2022 размер неустойки составил – 53 159 руб. (100 300 руб. х 1 % * 53 дня);

2) с 20.05.2022 по 14.11.2022 размер неустойки составил – 11 635 руб. (6 500 руб. * 1% * 179 дней).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой неустойки в размере 57 171 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 7 623 руб. (64 794 руб. – 57 171 руб.).

Взысканная по решению финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» финансовая санкция в размере 10 600 руб. за несоблюдение сроков мотивированного отказа в выплате является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем указанная выплата при определении размера неустойки учету не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку и анализ представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о просрочке исполнения страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО, что доказательств несоразмерности установленной законом неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 7 623 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2022 по 16.05.2022 и с 20.05.2022 по 14.11.2022 в размере 7 623 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 65 рублей в день, начиная с 15.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 324 606 руб. (400 000 - 57 171 – 10 600 - 7 623).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.06.2022 № Р-276/22-Э, заключенного с ООО «Респект», Дзюбой А.А. понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта не являлось необходимым, соответственно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 № Ю-787, акт, кассовые чеки об оплате на сумму 25 000 руб.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, в том числе подготовку искового заявления, участи в трех судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. подлежит взысканию 3 954 руб. 93 коп. (45623,00 /288393,14х25000,00); в возмещение расходов истца на оплату почтовых услуг в общем размере 357 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. подлежит взысканию 56 руб. 48 коп. (45623,00 /288393,14.х25000,00).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов надлежит отказать.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности от 16.08.2022 в размере 3 080 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не ограничивая права представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 568 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дзюбы Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Дзюбы Александра Александровича (№) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 250 руб. 00 коп., убытки в размере 31 500 руб. 00 коп., неустойку 25.03.2022 по 16.05.2022, с 20.05.2022 по 14.11.2022 в размере 7 623 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 65 руб. 00 коп. в день, но не более 324 606 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 954 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзюбы Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина