Решение по делу № 33-5884/2019 от 14.02.2019

Судья Федорчук Е.В.                                                             Дело №33-5884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Мячиной С.Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Мячиной С.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №36 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

    объяснения истца и представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

Мячина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №36 по г.Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 28 000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что с 9 июля 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости. В ноябре 2017 года она прекратила предпринимательскую деятельность. За период с 2011 по 2017 год ответчик должен был произвести перерасчет пенсии с учетом индексации.

    Она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №36 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете, предоставив уведомление о прекращении предпринимательской деятельности.

    Ответчик представленное ею уведомление оставил без внимания, что вынудило её неоднократно обращаться в пенсионный орган с требованиями о проведении перерасчета пенсии, в котором ей было отказано.

    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскать, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей».

    Ответчик иск не признал.

    Решением Дубненского городского суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

          Законодатель в ч.3 ст.26.1 Федерального закона от 23 декабря 2018 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определил порядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию.

    Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

    Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.4 ст.26.1 Федерального закона от 23 декабря 2018 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При этом в силу ч.5 ст.26.1 Федерального закона от 23 декабря 2018 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.26.1 Федерального закона от 23 декабря 2018 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,        Мячина С.Г. с 9 июля 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости.

    До 2017 года Мячина С.Г. являлась работающим пенсионером, и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области Мячина С.Г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 24 ноября 2017 года.

В базе персонифицированного учета Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №36 по г. Москве и Московской области, сведений о прекращении Мячиной С.Г. предпринимательской деятельности не имеется до настоящего времени, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП.

          19 октября 2018 года Мячина С.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением об индексации пенсии. Доказательств обращения в пенсионный орган ранее указанной даты истцом не представлено.

В октябре 2018 года ответчиком произведен перерасчет пенсии за период с 1 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года. 8 ноября 2018 года Мячиной С.Г. перечислена доплата к пенсии, что подтверждается выпиской по счету истца.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из положений Федерального закона от           28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые регулируют вопросы назначения и выплаты пенсии.

В целях реализации права граждан Российской Федерации на назначение пенсий Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями, реализуя которые территориальные органы Пенсионного фонда вправе и обязаны провести проверку представленных документов и оценить наличие у заявителя права на назначение пенсии, определить её размер.

В случае возникновения спора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав. При этом восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на неё, либо установить её размер в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

         В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей, в частности статья 15 о компенсации морального вреда, не может быть применена к регулированию отношений по назначению пенсии.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска Мячиной С.Г. отказано, суд первой инстанции правильно отклонил требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от                           18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячиной С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи