Решение по делу № 9-3516/2020 от 10.06.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-004795-61

9-3516/2020 (М–3601//2020)                                                 15 июня 2020 года                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев исковое заявление Ушенко Ольги Валентиновны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании единовременной выплаты к ежегодному отпуску, денежной компенсации, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушенко О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере 50 000 руб., денежной компенсации за период с 16 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 3 263 руб. 33 коп., денежной компенсации с 11 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности от суммы долга 50 000 руб. по ставке рефинансирования на дату погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно п. 5.8 коллективного договора от 3 июля 2017 г. работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется 1 раз в год единовременная выплата в зависимости от стажа работы на предприятии. В частности, при наличии стажа свыше 10 лет – 2 оклада. Ушенко О.В. не получила эту выплату. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Московскому районному суду Санкт–Петербурга.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как следует из иска и приложенных к нему документов работодателем начислена истице требуемая спорная сумма, но не выплачена. Требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ связано с неисполнением работодателем вышеуказанного обязательства.

В этой связи, суд полагает, что требования, заявленные Ушенко О.В. подлежат рассмотрению в приказном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ушенко Ольги Валентиновны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании единовременной выплаты к ежегодному отпуску, денежной компенсации – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье судебного участка по месту жительства истца или месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: