Решение по делу № 8Г-4951/2022 [88-5586/2022] от 20.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-5586/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по исковому заявлению Кугай Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Велнессдент», Цырульниковой В. В. о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Кугай Л. П. и общества с ограниченной ответственностью «Велнессдент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Кугай Л.П. к ООО «Велнессдент», Цырульниковой В.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Кугай Л.П. и ООО «Велнессдент» просили отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда <адрес> представителя Кугай Л.П. – Казанкову Е.В., представителя ООО «Велнессдент» Аносова А.В., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, объяснения Цырульниковой В.В., проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кугай Л.П. (потребитель, заказчик) и ООО «Велнессдент» (исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (далее – договор), в соответствии с которым, Кугай Л.П. оказаны стоматологические услуги.

Стоимость услуг составила 498 564 руб. (п. 1.1 договора).

Пункт 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить потребителя бесплатной, доступной и достоверной информацией. Согласно п. 2.1.5 договора, гарантия на оказанную медицинскую услугу составляет один год, носит персонифицированный характер, распространяется на отношения между исполнителем и потребителем и прекращает свое действие в случае вмешательства третьих лиц.

Согласно п. 3.4 договора возврат оплаченных денежных средств в случае оказания услуг ненадлежащего качества, осуществляется при подтверждении результатов медицинской экспертизы.

В силу п. 6.1 договора предусмотрено наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор №-п на оказание указанных услуг по протезированию нижней челюсти металлокерамической коронкой на импланте (Бельгия) на общую сумму 326 300 руб.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги выполнены в срок и полностью.

Согласно дневнику лечения начиная с ДД.ММ.ГГГГ Цырульникова В.В. подтверждала своей подписью оплату истцом периодических платежей за оказанные ответчиком услуги в общей сумму 966 350 руб. (том №, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Кугай Л.П. обратилась в ООО «Велнессдент» с претензией относительно качества проведенного лечения, указав об ухудшении здоровья. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 966 350 руб., расходы на консультации специалистов в размере 12 650 руб.

В удовлетворении претензии Кугай Л.П. ООО «Велнессдент» отказано. Общество сообщило, что претензий по качеству услуг ни в период оказания, ни в течение гарантийного срока заявлено не было, медицинские услуги надлежащим образом оказаны, исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия (с учетом указаний суда кассационной инстанции) пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора об оказании платных медицинских услуг, взыскания денежной суммы, действительно уплаченной за оказанные медицинские услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 923 400 рублей, исходила из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические указанные затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес. Учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, невыплату в течение около трех лет любой иной компенсации по требованию истца к ответчику, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 979 000 руб. до 150 000 руб., что является соразмерным степени причиненного вреда и суммы взыскания основного ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Р.Р. Нурмухаметова