Решение по делу № 2-3772/2022 от 31.05.2022

Дело №–3772/2022

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Проценко Н.А., представителя ответчика, третьего лица Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Н. А. к Крючковой В. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Крючковой В.О., указав следующее.

Истцом дата без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены на банковскую карту Крючковой В.О. денежные средства в размере 50 00 при следующих обстоятельствах.

Между истцом и Крючковым А.С. дата был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 50 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договору заемщик обязалась осуществить возврат суммы единовременно не позднее дата

Заранее сообщив Крючкову А.С. о готовности досрочно вернуть деньги в полном объеме, он по системе Whats App Messenger сбросил номер банковской карты, на которые истец должна была перевести денежные средства.

дата в 12:01:53 (МСК) истцом осуществлен перевод денежных средств с ее карты на карту ответчика в сумме 50 000 рублей, что подтверждается заверенной банком историей детализации операции по дебетовой карте за дата, заверенным банком чеком по операции Сбербанк онлайн, перевод с карты на карту от дата.

Данные денежные средства переведены в счет погашения долга по договору займа и должны были быть переданы Крючкову А.С. Указывает, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, в полном объеме и раньше установленного договором срока.

дата Крючковым А.С. было подано исковое заявление о взыскании с истца долга по договору займа в размере 50 000 рублей основного долга, 50 000рублей пени и 3 200 рублей уплата государственной пошлины.

Из вышеуказанного следует, что Крючкова В.О. не передала денежные средства в размере 50 000 рублей Крючкову А.С. в счет погашения долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Крючкова А.С., с истца взыскано 103 200 рублей (50 000 рублей - сумма по договору займа, 50 000 рублей - пени за несвоевременную выплату долга, 3200 рублей – государственная пошлина).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Предложений о мирном урегулировании спора и добровольном возврате денежной суммы от ответчика не поступило.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит суд обязать Крючкову В.О. возвратить Проценко Н.А. неосновательно приобретенные 50 000 рублей, взыскать с Крючковой В.О. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 333, 13 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

В судебном заседании истец Проценко Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо Крючков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора займа истец обязалась возвратить сумму займа путем передачи ему наличных денежных средств, однако, истец самовольно условия договора не исполнила, не передала третьему лицу Крючкову А.С. в предусмотренный договором срок наличные денежные средства в размере 50000 рублей. Кроме того, истец не доказала факт передачи денежных средств ответчику, поскольку представленные банковские документы не подтверждают перечисление денежных средств именно Крючковой В.О., просил в иске отказать.

    Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Проценко Н.А. и третьим лицом Крючковым А.С. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец Крючков А.С. передал заемщику Проценко Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику до датаСтороны согласовали способ возврата суммы займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств заемщиком (п. 1.4 договора).

дата Крючков А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Проценко Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены в полном объеме, с Проценко Н.А. в пользу Крючкова А.С. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 50000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Указанное решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано Проценко Н.А.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что спорные денежные средства были переведены ответчику в счет погашения долга перед Крючковым А.С., возникшего по договору займа от дата, заключенного с Крючковым А.С., с которым ответчик состояла в браке.

В качестве доказательства переводадата денежных средств истцом Проценко Н.А. на банковскую карту ответчика в сумме 50 000 рублей истцом представлены суду история операций по дебетовой карте 4276 86хх хххх 7886 за дата и чек по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от дата, из которых усматривается, что дата в дата (МСК) с банковской карты ****7886 на карту получателя ****3112 В. О. К. осуществлен перевод денежных средств без указания наименования платежа на сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчика Крючков А.С. в судебном заседании факт получения ответчиком спорных денежных средств не признал.

При этом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств получения денежных средств и использования их ответчиком. В представленных в материалы дела сторонами письменных доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, что также исключает возможность рассмотреть вопрос о неосновательном обогащении.

Представленная истцом копия детализации операций по основной карте 4276 86хх хххх 7886 и чек по операции Сбербанк онлайн также не подтверждают факт фактического получения и использования денежных средств ответчиком и принадлежность ему счета (карты), на который были переведены денежные средства.

Ходатайств перед судом об оказании содействия об истребовании таких сведений у банка истцом заявлено не было.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ как факта передачи истцом денежных средств ответчику и неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении в заявленных требованиях к Крючковой В.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333, 13 рублей и убытков в размере 50 000 рублей, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что судом отказано истцу в заявленных исковых требования, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 13407 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проценко Н. А. к Крючковой В. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10333,13 рублей, убытков в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 13407 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                                 Л.В.Калашникова