Решение по делу № 22-5229/2019 от 26.07.2019

Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-5229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Костенко С.Н., Ревягиной О.С.

    с участием осужденного Степанова Г.В. посредством видеоконференцсвязи

    осужденной Гореловой Е.Н. посредством видеоконференцсвязи

    адвоката в интересах осужденного Степанова Г.В.

    адвоката в интересах осужденной Гореловой Е.Н.

    переводчика Мирзаева Ф.Ш.

    потерпевшей Р.

    прокурора Фищенко Е.И.,

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Г.В., осужденной Гореловой Е.Н., адвоката Калинченко Г.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года, которым

    СТЕПАНОВ Г.В., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2017 года по 21 сентября 2018 года, а также с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    ГОРЕЛОВА Е.Н., <данные изъяты> ранее не судима,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено взыскание в солидарном порядке со Степанова Г.В. и Гореловой Е.Н. 75000 рублей в пользу Р.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Степанова Г.В., осужденную Горелову Е.Н., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Степанова Г.В., адвоката Погожеву М.С. в интересах осужденной Гореловой Е.Н., просивших отменить приговор по изложенным в апелляционных жалобах доводам, потерпевшую Р. с возражениями на жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Горелова и Степанов осуждены за то, что 8 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, вступили в предварительный сговор, направленный на нападение на Р. с целью завладения имуществом последней, реализуя который Степанов, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности с Гореловой, взял лежавший на столе нож и, используя его в качестве оружия, поднес лезвие ножа к лицу Р., стал высказывать ей угрозу убийством, достал из кармана шубы Р. ключи от принадлежавшего ей автомобиля, с силой толкнул Р. в область плеча, отчего та упала; затем, демонстрируя нож и высказывая угрозу убийством, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, нанес Р. удар кулаком по туловищу, с целью подавления воли потерпевшей к дальнейшему сопротивлению связал за спиной руки платком, связал ремнем ноги, приведя потерпевшую в беспомощное состояние;

    Горелова, действуя совместно и согласованно со Степановым, потребовала от Р. передачи права собственности на автомобиль стоимостью 250000 рублей и переоформить документы на ее, Гореловой, имя;

    Степанов вышел из квартиры, из припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля похитил документы на имя Р. – свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, вернулся в квартиру для составления договора купли-продажи;

Р., находясь в беспомощном состоянии и реально опасаясь за свою жизнь, написала договор купли-продажи автомобиля и расписку о получении ею 250000 рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль, хотя фактически Горелова денежные средства ей не передавала;

    продолжая свои действия, Горелова и Степанов потребовали сообщить пин-код своей банковской карты от Р., которая, опасаясь реально за свою жизнь, сообщила пин-код карты, после чего Горелова, действуя по ранее достигнутой договоренности со Степановым, с помощью банкомата, находящегося в помещении магазина «Командор», расположенного в строении № <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, сняла принадлежавшие Р. денежные средства в сумме 150000 рублей;

после этого на принадлежавшем Р. автомобиле с документами на имя Р. и с находившимся в автомобиле имуществом скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 400000 рублей, что образует крупный размер.

    В судебном заседании Степанов вину не признал, пояснив, что никаких преступлений в отношении Р. не совершал; о наличии у Р. долговых обязательств перед Гореловой не знал.

    В судебном заседании Горелова вину не признала, пояснив, что Р., которая должна была ей взятые ранее взаймы деньги, сама предложила ей свою банковскую карту, сообщила пин-код и предложила пойти в магазин, чтобы снять деньги; она сходила в магазин, сняла с карты 150000 рублей: вернувшись, сообщила Р. о своем намерении приобрести автомобиль, так как заняла для этого деньги у своей сестры; Р. сама предложила купить ее автомобиль, они сходили на улицу, осмотрели автомобиль и договорились о цене 250000 рублей; вернулись в квартиру, чтобы оформить сделку – договор купли-продажи; Р. попросила Степанова забрать из машины документы и передала ключи от автомобиля; Степанов выполнил ее просьбу; она передала Р. деньги за автомобиль в сумме 250000 рублей; так как у нее оставалась долговая расписка Р., они договорились, что Р. напишет расписку о том, что доверяет ей снять деньги с банковской карты, а она напишет расписку, что полностью та рассчиталась с Гореловой; после этого они ушли из квартиры.

    В апелляционной жалобе осужденный Степанов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина доказана только показаниями свидетелей, которые знают о происшедшем только со слов потерпевшей; суд ограничил его в праве на защиту, так как отказывал в вызове свидетелей защиты, которые могли опровергнуть показания потерпевшей.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора и необходимость его отмены, указывает, что после передачи уголовного дела другому следователю потерпевшая заключила соглашение с защитником и поменяла показания, чем ухудшила его процессуальное положение, а суд принял только те показания, которые ухудшили его положение; суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшей, которая вначале не говорила о похищении принадлежавшего ей автомобиля, который та продала в его присутствии Гореловой, о чем свидетельствует собственноручно написанный Р. договор купли-продажи; утверждения потерпевшей о том, что она не была знакома с Гореловой, опровергаются детализацией СМС-переговоров между ними; обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля П.; данные им и потерпевшей показания в ходе очной ставки искажены; очная ставка проведена в отсутствие защитника, хотя он не владеет русским языком; в связи с этим протокол очной ставки является недопустимым доказательством; его ходатайства о допросе свидетелей Е., Л. и М. необоснованно отклонены, что является нарушением права на защиту; в судебных прениях адвокат потерпевшей оказывал на него и участников процесса психологическое давление, что не было отражено в протоколе судебного заседания; адвокат потерпевшей постоянно заходил к председательствующему по делу судье; незаконным является возврат следователем автомобиля потерпевшей и передача ей заработанных им денежных средств, хотя к этим деньгам потерпевшая не имеет никакого отношения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей в настоящее время обжаловано им в порядке ст.125 УПК РФ; при допросе свидетель П.2 находилась под воздействием психотропных веществ; следствие велось с обвинительным уклоном, материалы дела сфальсифицированы, в связи с чем приговор подлежит отмене.

    В апелляционной жалобе осужденная Горелова выражает несогласие с приговором и назначением ей наказания в связи с ее непричастностью к преступлению, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суд, установив недостатки следствия при предъявлении обвинения, квалификации не изменил; согласно показаниям П. проникновение в квартиру не было незаконным, хотя ст.162 УК РФ это предусматривает.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит об отмене приговора и проведении нового судебного следствия, ссылаясь на то, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшей и косвенных свидетелей, которые о случившемся знают с ее слов; обращаясь с заявлением о привлечении ее и Степанова к уголовной ответственности, потерпевшая имела умысел на их оговор и желание оправдаться перед сожителем; договор купли-продажи, расписки о получении денег выполнены потерпевшей собственноручно; показания потерпевшей непоследовательны; экспертизой установлено отсутствие повреждений в замке, это подтверждает тот факт, что в квартиру она и Степанов вошли с согласия П.; следствие необоснованно отказало в проведении психиатрической экспертизы П.; на представленном на экспертизу ноже отсутствуют отпечатки пальцев ее и Степанова; необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента; после возвращения дела на дополнительное расследование ничего дополнительно не исследовано, необоснованно отказано в заявленных ею ходатайствах о проведении экспертизы на предмет определения психофизического состояния Р.; следствие и суд нарушали ее право на защиту, отказав в вызове свидетеля, который мог подтвердить наличие долговых обязательств у Р.; следствием и судом необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о механизме образования телесных повреждений – с какой силой, чьей рукой или каким предметом они были причинены; суд не применил все смягчающие обстоятельства и назначил слишком суровое наказание; необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, экспертиза по этому вопросу не проводилась, и ее показания не опровергнуты.

    В заявленных в адрес суда апелляционной инстанции ходатайствах осужденная просит о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления психофизического состояния потерпевшей Р. в момент написания расписки; исключить данную расписку из числа доказательств ее обвинения; указывает на оговор потерпевшей, отсутствие доказательств предварительного сговора между нею и Степановым, отсутствие доказательств совершения преступления по ст.325 УК РФ, так как потерпевшая документы передала сама.

    В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат просит об отмене приговора и оправдании Гореловой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей и косвенных свидетелей; отвергая показания подсудимых, суд руководствовался только показаниями потерпевшей, которая неоднократно меняла свои показания, суд противоречивые показания потерпевшей в приговоре не указал и противоречий не устранил; Горелова не наблюдала действий Степанова, не участвовала в них, и не может нести за них уголовной ответственности; показания потерпевшей о согласованности действий Гореловой и Степанова являются всего лишь предположением; в показаниях потерпевшей нет сведений о том, что Горелова была осведомлена о том, что потерпевшей демонстрировали нож, и она давала согласие на это; на предварительном следствии и в судебном заседании Горелова давала исключительно последовательные показания о наличии между нею и потерпевшей давних отношений, связанных с оказанием аудиторских услуг, вследствие чего у потерпевшей возникли долговые обязательства перед Гореловой; признавая предварительный сговор между Гореловой и Степановым, суд не учел, что те находились в квартире отца Р. в гостях и не могли знать о приходе в квартиру потерпевшей; потерпевшая сама предложила снять сумму долга с ее карты, сообщила пин-код, а затем предложила купить у нее автомобиль; указанные в приговоре документы не могли представлять какой-либо ценности для Гореловой и не могли быть ею использованы; позиция потерпевшей имеет целью оговорить Горелову, чтобы оправдаться перед сожителем за самовольно снятую с его кредитной карты крупную денежную сумму; вначале действия Гореловой квалифицированы как вымогательство, однако впоследствии органы следствия склонили Р. к изменению показаний, в связи с чем действия квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая Р. доводы последних считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

    Виновность Степанова и Гореловой в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым суд первой инстанции при постановлении приговора дал надлежащую оценку.

    Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии доказательств виновности Гореловой и Степанова в совершенных преступлениях судебная коллегия находит необоснованными.

    Как видно из материалов судебного следствия эти утверждения были предметом оценки суда первой     инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что находившийся в квартире ее отца Плетнева Степанов взял в правую руку нож, левой рукой толкнул ее, отчего она упала, он ударил ее по туловищу, высказывал угрозу ударить ножом, связал ей руки и ноги; вошедшая в комнату Горелова поинтересовалась, крепко ли он ее связал; Горелова стала задавать ей вопросы о том, с кем она приехала, где находится ее автомобиль, стала искать в ее сумочке документы на автомобиль: узнав, что документы находятся в машине, Степанов сходил в машину и взял оттуда документы – свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис; после этого Горелова и Степанов потребовали от нее написать договор купли-продажи автомобиля, опасаясь за свою жизнь, она под диктовку написала договор, по требованию Гореловой совершила звонок на ее телефон, отправила СМС-сообщение для придания видимости добровольной продажи автомобиля и их давнего знакомства; по требованию Гореловой сообщила на какой     банковской карте имеются денежные средства и пин-код данной карты; Горелова сходила в магазин, где с помощью банкомата сняла с карты 150000 рублей, после его Горелова и Степанов заставили ее написать расписку, что якобы она ранее занимала у Гореловой эту сумму денег; ранее она Горелову и Степанова не знала, никаких денег им не должна была; высказанные Степановым, держащим нож в непосредственной близости от нее, угрозы воспринимала реально; угрозы Степанов высказывал в присутствии Гореловой, которая говорила, что она должна выполнять их требования, так как Степанов «человек сидевший».

    Подвергать сомнению объективность подробных показаний потерпевшей оснований у суда первой инстанции не имелось.

    Надлежащую оценку получили утверждения Гореловой и Степанова о наличии у потерпевшей оснований для их оговора, и своего подтверждения не нашли.

    Показания потерпевшей Р. соответствуют и показаниям свидетеля П., который видел, что Р. лежит связанная на кровати; показаниям свидетеля Г., которому очень напуганная потерпевшая рассказала, что у отца были гости, которые напали на нее, связали, угрожали ножом, заставили написать договор купли-продажи автомобиля, похитили автомобиль, сняли с банковской карты 150000 рублей; Р. хорошо зарабатывает, в деньгах не нуждается, долгов не имела, и автомобиль продавать не собиралась; показаниям свидетелей С., А., которым потерпевшая рассказала о случившемся.

    Согласно заключению эксперта у Р. обнаружены кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки, на левой руке.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома, где проживала Горелова, были изъяты автомобиль, записная книжка на имя Р., денежные средства в сумме 2550 руб., денежные средства в сумме 450 руб., денежные средства в сумме 72000 руб.

    Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными данные в судебном заседании показания свидетеля П.2 о том, что после празднования дня рождения 18 декабря 2017 года она заняла Гореловой деньги в сумме 200000 рублей.

    Указанные данным свидетелем обстоятельства получения Гореловой денег в сумме 200000 рублей противоречат обстоятельствам, указанным данным свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что деньги Гореловой она передавала не позднее конца осени 2017 года.

    Кроме того, показания П.2 о передаче денег Гореловой    18 декабря 2017 года противоречат фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Горелова была задержана и заключена под стражу 10 декабря 2017 года, что исключает факт празднования Гореловой дня рождения и получения ею денег 18 декабря 2017 года.

    Каждое представленное обвинением и защитой доказательство получило оценку суда первой инстанции с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.

    Заявленные в дополнениях к апелляционным жалобам ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Р., а также других представленных обвинением доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны в установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством порядке, не противоречат друг другу.

    Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб полагает, что собственноручно написанные потерпевшей договор купли-продажи автомобиля и долговая расписка не могут служить доказательствами отсутствия состава преступления в действиях Гореловой и Степанова, поскольку судом бесспорно установлен факт написания Р. договора и расписки в результате высказанной в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни.

    Не является доказательством наличия у Р. долговых обязательств перед Гореловой и осуществление потерпевшей телефонного звонка и СМС-сообщения на номер Гореловой, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Гореловой, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении звонка и написании СМС-сообщения потерпевшей в момент совершения Гореловой и Степановым преступления под угрозами со стороны последних.

    Дав совокупности представленных доказательств всестороннюю оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гореловой и Степанова в предъявленном обвинении, согласованности их действий и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение важных личных документов.

    Установленные обстоятельства нахождения Степанова и Гореловой в квартире П. с согласия последнего не влияют на квалификацию действий виновных по ч.3 ст.162 УК РФ, так как квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не вменялся, а действия их по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы по при знаку завладения имуществом в крупном размере.

    Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности удовлетворительно характеризующихся Степанова и Гореловой.

    В качестве смягчающих обстоятельств каждому из осужденных обоснованно учтены состояние здоровья, а Степанову также наличие малолетнего ребенка.

    В качестве отягчающих обстоятельств Гореловой и Степанову также по каждому из преступлений обоснованно учтены совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению, связанному с похищением документов совершение его группой лиц по предварительному сговору.

    Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

    Правильно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, определен размер окончательного наказания по совокупности преступлений.

    В соответствии с требованиями действующего федерального законодательства разрешен заявленный потерпевшей гражданский иск.

    Также правильно принято решение об оставлении в распоряжении потерпевшей автомобиля, который являлся предметом хищения, и изъятых в доме Гореловой денежных средств.

    Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы осужденного о необоснованной передаче автомобиля и денежных средств потерпевшей явлдяются несостоятельными.

    Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы Степанова и Гореловой об отсутствии состава преступления в действиях каждого из них проверены; каждое заявленное ходатайство рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке.

    Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, а также о вызове в судебное заседание свидетелей не свидетельствует о нарушении права Гореловой и Степанова на защиту.

    Каждое представленное обвинением и защитой доказательство при постановлении приговора оценено с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; по результатам рассмотрения судом первой инстанции принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова протокол судебного заседания по делу не содержит каких-либо сведений об оказании какого-либо воздействия на подсудимых со стороны государственного обвинителя, защитника потерпевшей.

    Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении тайны совещательной комнаты.

    Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года в отношении Гореловой Е.Н. и Степанова Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Степанова Г.В., осужденной Гореловой Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Калинченко Г.Ю. – без удовлетворения.

    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи