Решение по делу № 22К-2499/2022 от 21.11.2022

Судья Казаватов А.А. № 22к-2499/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

дознавателя Исмаилова М.И.,

обвиняемого Абдуллатипова Р.Х., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 (один) месяц, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад председательствующего Гимбатова А.Р., выступления защитника - адвоката Омаровой Х.М. и обвиняемого Абдуллатипова Р.Х., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение дознавателя Исмаилова М.И. и прокурора Магомедова Р.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дознаватель отдела МВД России по <адрес> Исмаилов М.И. обратился в Карабудахкентский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллатипова Р.Х., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Абдуллатипова Р.Х., по подозрению в котором последний в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан <дата>

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в ходатайстве мотивировал тем, что Абдуллатипов Р.Х. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена. Абдуллатипов Р.Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имея страх возможного сурового наказания, скрыться от органа дознания и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Абдуллатипов Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайналов Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указал, что каких-либо доказательств о том, что Абдуллатипов Р.Х. может скрыться или может оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу материалы дела не содержат. Эти утверждения дознавателя являются голословными и ничем не мотивированными. Более того, Абдуллатипов Р.Х. признает свою вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Защитник и обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании дознаватель и прокурор просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения, являются тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки требованию закона, суд первой инстанции данные о личности подозреваемого, кроме как о его судимости в прошлом не учел, между тем из материала усматривается, что суд исследовал данные о личности, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства оценку в постановлении суда не получили, как не получили оценку вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Приведенные требования выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Абдуллатипову Р.Х. не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, то есть в постановлении суда отсутствует ссылка на фактические обстоятельства, подтверждающие вывод об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, формально ссылаясь на то, что имеются представленные копии протоколов следственных действий и иные документы.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют выводы о законности задержания подозреваемого Абдуллатипова в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и протокол судебного заседания суда первой инстанции, исследованные судом первой инстанции доказательства, как со стороны следствия, так и со стороны защиты, выслушав мнение сторон, считает необходимым принять новое судебное решение по существу ходатайства дознавателя, удовлетворив его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного в суд ходатайства дознавателя и приложенных к нему материалов, исследованных судом, усматривается, что в отношении Абдуллатипова возбуждены три уголовных дела: по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по двум эпизодам, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. По версии дознания преступления совершены в период с 29 октября по <дата>

Таким образом, Абдуллатипов органом дознания подозревается в совершении трех преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив законность задержания Абдуллатипова, установил, что согласно протоколу задержания от <дата> он задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, которое предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции, исходя из проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательств, установил, что обоснованность подозрения Абдуллатипова подтверждается следующими материалами уголовного дела, представленными вместе с ходатайством следователя, в частности: постановлениями о возбуждении уголовных дел от <дата>, <дата>, <дата>, заявлением потерпевшего Батымурзаева, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его транспортного средства от <дата>, рапортами, составленными оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 и ФИО9 об обнаружении признаков преступления в действиях Абдулатипова Р.Х., объяснениями потерпевшего Батырмурзаева, протоколом допроса потерпевшего Каранаева, протоколом личного досмотра Абдулатипова Р. от <дата>, справкой об исследовании от <дата>, протоколом задержания от <дата>, протоколами допроса подозреваемого Абдулатипова Р.Х.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Абдуллатипова от <дата> вынесено уполномоченным на то дознавателем ОВД России по <адрес>, и оно согласовано соответствующим прокурором и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ.

В ходатайстве приведены мотивы, основания, в связи с которыми дознаватель пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллатипова и отсутствие оснований для избраний другой, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в ходатайстве указан конкретный срок, на который дознаватель просит избрать меру пресечения.

С учетом приведенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела установлено, что доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Абдуллатипов подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней и одного к категории небольшой тяжести преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет лишения свободы,

При этом из представленного ходатайства следует, что Абдуллатипов Р.Х. подозревается в совершении в течении небольшого промежутка трех умышленных преступлений, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Лефортовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет и 6 месяцев, из мест лишения свободы был освобожден <дата>

Кроме того, дознание по делу находится на первоначальной стадии расследования, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом по делу установлено, что фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены, и они подтверждены объективными данными, так как установлено наличие действующей судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, обоснованное подозрение в причастности к совершению трех умышленных преступлений и то, что дознание находится на первоначальной стадии расследования дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Абдуллатипов имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Однако указанные данные, относящиеся к личности подозреваемого, то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, признал свою вину, на данной стадии расследования дела не могут служить, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя или избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом тяжести подозрения, наличии судимости, наличия подозрения в совершении трех преступлений по совокупности, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что Абдуллатипов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Сам обвиняемый не имеет каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, в материале нет сведений о явке его с повинной к дознавателю.

С учетом фактических обстоятельств дела и наличия обоснованного подозрения в причастности Абуллатипова к трем преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности – ранее судим, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения Абдуллатипова под иной мерой пресечения чем заключение по стражу, он на первоначальных стадиях дознания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что дознавателем, согласно протоколу судебного заседания, представлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, и они были предметом проверки суда.

Избранная мера пресечения соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Ходатайство защиты, заявленное в суде первой и апелляционной инстанций об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести подозрения, личности подозреваемого, при которых Абдуллатипов будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по данному материалу новое решение, удовлетворив ходатайство дознавателя.

Избрать в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий