Решение по делу № 33а-9394/2021 от 27.05.2021

Дело № 33а-9394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-187/2021 по административному исковому заявлению Шевченко Николая Анатольевича, Шевченко Галины Федоровны, Бондаревой Людмилы Геннадьевны, Дударевой Любови Алексеевны, Сафроновой Любови Александровны к администрации Тавдинского городского округа о признании постановления незаконным в части

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.А., Шевченко Г.Ф., Бондарева Л.Г., Дударева Л.А., Сафронова Л.А. обратились в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа (далее также – администрация), предъявив требования о признании постановления
от 18 декабря 2020 года № 1815 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 13 ноября 2017 года № 1931 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (далее – постановление
№ 1815) незаконным в части установления срока отселения граждан, проживающих в доме.

В обоснование своих требований административные истца доказывали то, что они являются собственниками квартир в признанном аварийном и подлежащем сносу доме по адресу: <адрес> (далее также – дом № <№>), тогда как постановлением № 1815 установлен неразумно длительный срок отселения жильцов указанного дома.

Также административные истца ссылались на то, что постановление № 1815 было вынесено после признания в судебном порядке постановления администрации
от 13 ноября 2017 года №1931 незаконным в части первоначально установленного срока отселения граждан дома.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области
от 15 марта 2021 года административный иск был удовлетворен, постановление № 1815 признано незаконным в части установления срока отселения жильцов дома <№>
до 01 июля 2024 года, на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылалась на то, что установление срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а установление срока отселения жильцов дома <№>
до 01 июля 2024 года является обоснованным и необходимым для проведения всех предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено то, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу изложенных правовых норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения жильцов такого дома относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 ЖК РФ эти сроки должны быть разумными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение
(то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью 477, 9 кв. м,
1942 года постройки, который является двухэтажным и состоит из восьми квартир.

Квартиры, расположенные в доме <№>, принадлежат следующим лицам: квартира <№> – Шевченко Н.А. и Шевченко Г.Ф. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), квартиры <№> – Бондаревой Л.Г.; квартира <№> –( / / )16, квартира <№> – ( / / )17, квартира <№> – ( / / )18 и ( / / )19 (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), квартира <№> – Дударевой Л.А.; квартира <№> –
Сафроновой Л.А. Право собственности на квартиру <№> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» в 2017 году проведено техническое обследование дома <№>, по результатам которого составлено заключение
от 6 октября 2017 года о том, что в процессе длительной эксплуатации (76 лет) строительные конструкции указанного дома получили существенные повреждения, и, как следствие, имеет место значительный физический износ здания. Срок службы обследуемого здания закончился в 1991 году. Фундаменты и деревянные несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения; деревянные несущие и ограждающие конструкции здания имеют значительные повреждения и их физический износ составляет менее 70%. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья. Одновременно был сделан вывод о необходимости срочного принятия мер по расселению жильцов дома <№> с учетом существующей опасности разрушения фундамента и обрушения стен указанного дома.

Постановлением администрации от 13 ноября 2017 года № 1931 на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 октября 2017 года № 24, дом <№> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно первоначальной редакции постановления администрации
от 13 ноября 2017 года № 1931 отселение жильцов дома № 23 подлежало осуществлению до 1 ноября 2024 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, постановление администрации от 13 ноября 2017 года
№ 1931 в части установленного срока отселения граждан было признано незаконным с возложением на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав административных истцов, проживающих в доме <№>.

Оспариваемым в рассматриваемом административном деле постановлением
№ 1815 в постановление администрации от 13 ноября 2017 года № 1931 внесены изменения, согласно которым ранее установленный до 1 ноября 2024 года срок отселения граждан заменен сроком отселения, истекающим 1 июля 2024 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее установленных в судебном порядке фактических обстоятельств, в частности, с учетом аварийного состояния дома <№>, определенный администрацией новый срок отселения жильцов указанного дома,
незначительно отличающийся от первоначального срока, признанного незаконным,
не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции как основанным на полной и всесторонней оценке материалов административного дела, которыми подтверждается то, что установленный оспоренным в части постановлением срок отселения граждан из дома <№>, составляющий около трех с половиной лет,
с учетом аварийного и непригодного для проживания состояния этого дома, угрожающего жизни и здоровью административных истцов в связи с возможностью обрушения конструкций дома, не является разумным. При этом суд первой инстанции справедливо акцентировал внимание на том, что администрация не представила должного обоснования разумности вновь установленного срока отселения граждан, тогда как, реализуя свою исключительную компетенцию в сфере определения мероприятий по расселению дома
<№>, администрация не могла игнорировать объективные данные, учитывающие текущее состояние дома <№>, а не только исходить из масштабов всех необходимых мероприятий.

В силу правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за 2 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение,
не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая неразумным установленный постановлением № 1815 срок переселения жильцов дома <№>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вновь установленный срок, истекающий всего на четыре месяца ранее первоначально установленного срока, нарушает права административных истцов на жилище и его безопасность с учетом износа конструкций жилого дома и возможности их обрушения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены решения суда. Судебной коллегией указанные нарушения также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков