Решение по делу № 2-2118/2023 от 25.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002030-81

Дело № 2-2118/2023

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                  г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                     Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгатовой Е.В., Конновой М.В. к ООО «Хоттур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Колгатова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ХОТТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 08.05.2023г., взыскании с ООО «ХОТТУР» в пользу Колгатовой Е.В. денежных средств в размере 95500 руб., штрафа в размере 47750 руб..

    Коннова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ХОТТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 08.05.2023г., взыскании с ООО «ХОТТУР» в пользу Колгатовой Е.В. денежных средств в размере 95500 руб., штрафа в размере 47750 руб. (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ДАТА между Колгатовой Е.В. и ООО «ХОТТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого внесена денежная сумма в размере 95500 руб., ответчик обязался оказать по заданию заказчика посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, а именно тур на двоих по маршруту Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург в период с ДАТА по ДАТА указанной стоимостью.

ДАТА между Конновой М.В. и ООО «ХОТТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого внесена денежная сумма в размере 95500 руб., ответчик обязался оказать по заданию заказчика посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, а именно тур на двоих по маршруту Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург в период с ДАТА по ДАТА указанной стоимостью.

Поскольку туристским продуктом истцы не воспользовались, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Директор ООО «ХОТТУР» возвратить денежные средства в размере 191000 руб. гарантировала, однако до настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены. При указанных обстоятельствах обратились в суд.

В судебное заседание истцы Колгатова Е.В., Коннова М.В. не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ХОТТУР» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, ИНН 7415103140, директором и единственным учредителем является Сырнева С.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-27).

ДАТА между Колгатовой Е.В. (заказчик) и ООО «ХОТТУР» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, при этом оказание услуг, входящий в туристский продукт обеспечивает туроператор согласно приложению НОМЕР (л.д.8-9).

ДАТА между Конновой М.В. (заказчик) и ООО «ХОТТУР» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, при этом оказание услуг, входящий в туристский продукт обеспечивает туроператор согласно приложению НОМЕР (л.д.10-11).

Согласно договорам, полная стоимость туристского продукта и услуг турфирмы составляет 95500 руб. по каждому договору.

Колгатовой Е.В. произведена оплата тура в размере 45500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком. Колгатовым В.Л. по поручению Колгатовой Е.В. произведена оплата тура в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком (л.д.12, 14).

Конновой С.Ю. и Афанасьевой К.С. по поручению Конновой М.В. произведена оплата тура в размере 47750 рублей каждым, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком (л.д.13, 15).

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Библио-Глобус Туроператор» и не оспаривается ответчиком, ООО «ХОТТУР» не является агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», и не состоит в договорных отношениях с данным агентом и не получало заявок на бронирование туристского продукта для истцов и не получало денежные средства в счет оплаты тура (л.д.43).

Из указанных документов следует, что несмотря на заключение договора о реализации туристского продукта и оплату денежных средств в полном объеме, сформированный туристический продукт приобретен не был.

Поскольку туристским продуктом истцы не воспользовались, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств (л.д.48).

В связи со сложившейся ситуацией, директором турфирмы Сырневой С.Ю. было написано гарантийное письмо, согласно которому ООО «ХОТТУР» гарантирует в срок до ДАТА включительно осуществить возврат в размере 191000 руб. за несостоявшийся тур в полном объеме (л.д.47).

Согласно ст. 1 Закона "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельностью туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающему отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики и другие).

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 названого Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу положений абзацев 3 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Между тем, как указано, в абзаце 6 названной статьи, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Таким образом, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, только в случае наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Указанный вывод содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2279-О.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие бронирование ООО «ХОТТУР» турпродукта именно у ООО «Библио-Глобус Туроператор», перечисления в адрес последнего денежных средств для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истцов, в материалах дела отсутствуют.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, надлежащим ответчиком по делу является Турагент - ООО «ХОТТУР», который несет установленную законодательством ответственность, и который не выполнил условия договора, не произведя оплату за бронирование тура.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для расторжении договоров от ДАТА. заключенных с Конновой М.В., Колгатовой Е.В. и взыскания с ООО «ХОТТУР» денежных средств в размере 95500 руб. в пользу каждого истца оплаченных по договорам от ДАТА.

Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ХОТТУР» в пользу истца Колгатовой Е.В.. подлежит взысканию штраф в размере 47750 руб. (95500/2), в пользу истца Конновой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 47750 руб. (95500/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истцов, постольку с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 руб. из расчета (3065 руб. х 2 имущественные требования двух истцов).

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта заключенный ДАТАг. между ООО «ХОТТУР» и Колгатовой Е.В..

    Взыскать с ООО «ХОТТУР» ИНН 7415103140, ОГРН 1197456029627 в пользу Колгатовой Е.В., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, ИНН 741517300328 денежные средства в размере 95500 руб., штраф в размере 47750 руб..

    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта заключенный ДАТАг. между ООО «ХОТТУР» и Конновой М.В..

    Взыскать с ООО «ХОТТУР» ИНН 7415103140, ОГРН 1197456029627 в пользу Конновой М.В., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, ИНН 741516940491 денежные средства в размере 95500 руб., штраф в размере 47750 руб..

    Взыскать с ООО «ХОТТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6130 руб..

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

    Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    судья          Л.М. Кондратьева

     Мотивированное решение суда составлено 10.08.2023 года.

...

...

...

...

...

...