Решение по делу № 33-2262/2021 от 09.03.2021

                                                                                                   Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Валькова И.А.                 №33-2262/2021                  20 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал № по иску некоммерческой организации микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Шляхтину П.Н., Шляхтиной Н.Б., Шляхтину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, договорной неустойки по частной жалобе истца некоммерческой организации микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» на определение судьи Октябрьского районного суда          г. Архангельска от 8 мая 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

    некоммерческая организация микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к ООО «Гефест», Шляхтину П.Н., Шляхтиной Н.Б., Шляхтину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, договорной неустойки.

    Определением от 8 мая 2020 г. судья Октябрьского районного суда г. Архангельска руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку из условий договоров следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров в конкретном суде.

    С данным определением не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что буквальное толкование договора займа и договоров поручительства однозначно определяет территориальную подсудность по месту нахождения истца.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

    Судья апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

    Как следует из п. 9.2 договора займа № от 23 ноября 2018 г., заключенного между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и ООО «Гефест», установлено, что при недостижении договоренности в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения фонда. Из п.4.3 договора поручительства № заключенного между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и Шляхтиным П.Н., п.4.3 договора поручительства № заключенного между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и Шляхтиной Н.Б. и п.4.3 договора поручительства № заключенного между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и Шляхтиным Н.А. также следует, что при недостижении договоренности в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения фонда.

    Иск предъявлен по установленной указанными договорами подсудности, условие о которой не было оспорено ответчиками либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

    На момент подачи иска МКК «Развитие» находилось по адресу:         <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда                        г. Архангельска.

    Каких-либо данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска либо иным образом выразили несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                      Н.В. Романова