Решение по делу № 33-6092/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6092/2023

УИД 36RS0022-02-2022-000490-04

Строка 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-в9/2023 поиску Зверевой Марии Андреевны к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Зверевой Марии Андреевны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 года,

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Зверева М.А. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской <адрес> о включении имущества: квартиру, общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя Е. («24» мая 1958 года рождения), умершего 26.05.2022 года, признании права собственности Зверевой М.А. на квартиру, общей площадью 49,4 кв.м, c кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО8 <адрес>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена матери наследодателя - Е, исполнительным комитетом Углянского Совета народных депутатов на основании решения РИК от 03.07.1989 г. № 181 для проживания семьи из двух человек (матери и отца наследодателя): ФИО23 и Е.В. Е.Е. проживал в названной квартире с 20.02.1995 г. 27.05.2001 г. умер отец наследодателя, а 14.09.2002 года умерла мать. При жизни Е.Е. обращался в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области для заключения договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 <адрес>. Однако, 01.11.2018 года администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказала Е.Е. в заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры в связи с тем, что у администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области отсутствовало право собственности на данный объект недвижимости. Учитывая, что спорная квартира предоставлялась родителям Е.В. исполкомом, т.е. они проживали в квартире по договору социального найма, данные о приватизации этой квартиры в материалах дела отсутствуют, а Е.В.. владел и пользовался спорным жилым помещением осуществляется на правах нанимателя, ФИО7 как единственная наследница третьей очереди (тетя наследодателя), пологая отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № от 01.11.2018 года в заключении договора приватизации незаконным обратилась с иском в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 5-12).

Решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 исковые требования Зверевой М.А. к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 244-259).

Вапелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в полном объёме, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у наследодателя воли на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку прекращение действий Е.Е.., направленных на приватизацию квартиры, было обусловлено отсутствием договора социального найма и невозможностью получения согласия Мащенко Л.Ю., которая выехала из квартиры по неизвестному адресу. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Мащенко Л.Ю. права на приватизацию квартиры, поскольку она в квартире не проживала с 2019 года, доказательств того, что ее выезд являлся вынужденным, не представлено, ее действия направлены на расторжение договора социального найма (т. 2, л.д. 19-27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мащенко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам, в обоснование представила протокол амбулаторного осмотра БУЗ ВО «Верхнехавская РБ».

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства Мащенко Л.Ю., поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Представленный в обоснование ходатайства медицинский документ сам по себе указанных обстоятельств не подтверждает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зверева М.А. является наследником по закону после смерти умершего 26 мая 2022 года Е.Е. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на момент смерти по адресу: <адрес>).

Зверева М.А. по отношению к наследодателю Е.Е.. является наследником третьей очереди - тетей, а именно родной сестрой отца наследодателя Е.Е. - Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака Е.М.А. I№, выданным администрацией Верхнехавского района отдел ЗАГС 17.01.1995г., после заключения брака присвоена фамилия «Зверева»; свидетельством о рождении Е.Е. №, выданным Управлением милиции Сахалинской области 17.06.1958г., родителями указаны: отец Е.В., мать Е.Л.; свидетельством о рождении Е. (Зверевой) Марии Андреевны №, родители: отец - Е.А., мать Е.П.; копией свидетельства о рождении отца наследодателя Е.Е. – Е.В. №, выданного ТО ЗАГС Коминтерновского района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 09.12.2022г., родителями указаны: отец- Е.А., мать Е.П. (л.д. 113, 115, 116, 117).

Согласно ордеру на жилое помещение № от 03.07.1989 года Е.Л.. исполнительным комитетом Углянского Совета народных депутатов была предоставлена для проживания квартира № <адрес> на состав семьи 2 человека: Е.Л.. и муж Е.В. При этом, право на обеспечение жилой площадью у Е.Л. возникло в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Санаторий Углянец». ООО «Санаторий Углянец» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 04.06.2012г.

Е.Е. являлся сыном Е.Л.. и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 20 февраля 1995 года на основании разрешения главного врача санатория «Углянец», по заявлению Е.Л. что подтверждается свидетельством о рождении Е.Е.., выданным городским бюро ЗАГС г.Южно-Сахалинска 17.06.1958г., ответом на запрос администрации Углянского сельского поселения от 02.02.2023г. №.

В этой же квартире с 22 марта 2000 года Е.Л.. на основании разрешения главного врача санатория «Углянец» зарегистрирована по месту жительства Мащенко Л.Ю., которая как член семьи нанимателя стала проживать в квартире, являясь при этом гражданской супругой Е.Е., что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Е.В. умер 27 мая 2001 года, Е.Л. умерла 14.09.2002 года, что подтверждается свидетельствами о смерти, выданными администрацией Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области 16.09.2002г. и 07.06.2001г. (л.д. 15, 16).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации Углянского сельского поселения, администрации Верхнехавского муниципального района ФИО8 <адрес> не стоит.

Согласно данным технического паспорта БТИ <адрес> ФИО8 <адрес> № от 02.08.2007г., субъект права <адрес> ФИО8 <адрес> не значится.

Из материалов дела установлено, что Е.Е. обращался в администрацию Углянского сельского поселения, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано, поскольку, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации Углянского сельского поселения, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области не стоит. Согласно данным технического паспорта БТИ Верхнехавского района Воронежской области № от 02.08.2007г., субъект права квартиры <адрес> не значится (т. 1 л.д.21,25, 29-32,223).

24.11.2016 г. Е.Е.. обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 г. исковые требования Е.Е. удовлетворены.

Однако на основании апелляционной жалобы Мащенко Л.Ю., как проживающей в спорной квартире с 1999 года и имеющей право на получение в собственность 1/2 доли в указанной квартире, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2017 г. решение суда от 15.12.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Е.Е. к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 23,24,196-198).

24.09.2018 года Е.Е. обращался в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о приватизации квартиры <адрес> (т.1 л.д. 212).

01.11.2018 года администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказала Е.Е. в заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры, т.к. отсутствуют сведения, подтверждающие заключение договора социального найма между заявителем и администрацией, а также в связи с тем, что у администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области отсутствовало право собственности на данный объект недвижимости (т.1 л.д. 25).

Также судом первой инстанции установлено, что Е.В.. обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2021 года по делу №2-в289/2021 исковое заявление Е.Е. к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 214, 217, 218, 1112, 1142-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 57, 63 Жилищного кодекса Российский Федерации, абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в то время как наследодателю в приватизации квартиры было отказано в 2018 году, данный отказ он не обжаловал, повторно заявлений не подавал, в судебном порядке с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не обращался, на протяжении более четырех лет вопросом приватизации спорной квартиры не интересовался, следовательно, не имеется оснований полагать, что воля Е.Е. на приватизацию спорной квартиры, начиная с 2018 года, была неизменна, кроме того, что в спорной квартире более 15 лет была зарегистрирована Мащенко Л.Ю., также имеющая также право на приватизацию, которая от права пользования квартирой не отказывалась, Е.Е., при жизни с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой не обращался, в связи с чем оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы и признания на него права собственности истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наследодатель при жизни не совершил весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в том числе действий, направленных на оспаривание отказа в приватизации жилого помещения, подачу повторного заявления о приватизации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска обоснованно не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том выезд Мащенко Л.Ю. из спорного жилого помещения являлся добровольным, наличии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: